5 C 21/2024-34 — Okresní soud v Tachově

1.Žalobkyně se v předmětném řízení domáhala po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedla, že žalobkyně zjistila z registru silničních vozidel, že osobní automobil RZ , SPZ, je evidován jako provozovaný s tím, že žalovaná jako vlastník – provozovatel neměla od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Z uvedeného důvodu vznikl žalobkyni nárok na příspěvek, a to v částce 19 890 Kč za 306 dní, kdy žalovaná nebyla pojištěna s tím, že zůstatek ve výši 3 x 300 Kč tvoří poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva.2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala. Žalobkyně se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřila kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána žalobkyní dne , datum, , , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu za motorové vozidlo RZ , SPZ, za časové období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, (306 dní nepojištění). Příspěvek byl vyčíslen částkou 19 890 Kč. Následně byla žalovaná uvědoměna žalobkyní na nedoplatek příspěvku do garančního fondu v částce 19 890 Kč, bezvýsledně. Dále byla žalovaná upomínána právní zástupkyní žalobkyně o zaplacení dlužné částky ve výši částky žalované, taktéž bezvýsledně.4. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ustanovení § 4 odst. 1, odst. 3 a odst. 4 zákona č. 168/99 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobkyně je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako vlastník – provozovatel vozidla, specifikovaného výše, neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z uvedeného důvodu jí žalobkyně vyměřila příspěvek související s nepojištěným vozidlem, specifikovaný shora, který žalovaná neuhradila. Proto soud uložil žalované zaplatit částku 19 890 Kč jako příspěvek za nepojištěné vozidlo a dále částku 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, kdy v součtu dané částky činí částku žalovanou. Dále soud uložil žalované uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka, a to pro prodlení žalované s úhradou dlužné částky.5. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 284 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 832 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 790 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.