5 C 32/2024 — Okresní soud v Tachově

1.Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 48 193 Kč s přísl. a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem uvedené smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 000 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60ti týdenních splátkách po 450 Kč počínaje , datum, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila. Za dobu trvání smlouvy až do okamžiku postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni tato uhradila pouze částku 8 050 Kč, která představuje co do částky 300 Kč jistinu, co do částky 3 000 Kč úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, co do částky 2950 Kč poplatek za administrativní činnost, co do částky 1 800 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Ke dni postoupení pohledávky , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 24 550 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 14 700 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 50 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 200 Kč, příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Touto žalobou se žalobkyně přitom domáhá úhrady částky 18 950 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 14 700 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 4 250 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 357,72 Kč ( tj. úrok ve výši 22,02% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 14 700 Kč od , datum, do data postoupení dne , datum, ) , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 924,88 Kč (tj. zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně počítaného z dlužné jistiny ve výši 14 700 Kč od , datum, do data postoupení dne , datum, ), úroků ve výši 22,02% ročně z dlužné jistiny ve výši 14 700 Kč od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15% ročně z dlužné jistiny ve výši 14 700 Kč od , datum, do zaplacení. Dále žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, dne , datum, uzavřela s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 250 Kč a odměnu za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 250 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 80ti týdenních splátkách po 607 Kč počínaje , datum, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila. Za dobu trvání smlouvy až do okamžiku postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni tato uhradila pouze částku 19 257 Kč, , která představuje co do částky 4 356,17 Kč jistinu, co do částky 4 250 Kč úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, co do částky 5 000 Kč poplatek za administrativní činnost, co do částky 5 650,83 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Ke dni postoupení pohledávky , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 34 843 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 20 643,83 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 599,17 Kč, příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Touto žalobou se žalobkyně přitom domáhá úhrady částky 29 243 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 20 643,83 Kč, dlužných úhrad za služby ve výši 8 599,17 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 367,71 Kč ( tj. úrok ve výši 20,74% ročně z dlužné jistiny ve výši 20 643,83 od , datum, do data postoupení dne , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 989,18 Kč( tj. zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z dlužné jistiny ve výši 20 643,83 Kč od , datum, do data postoupení dne , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 989,18 Kč, úroků ve výši 20,74 % ročně z dlužné jistiny ve výši 20 643,83 Kč od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15% ročně z dlužné jistiny ve výši 20 643,83 Kč od , datum, do zaplacení. Obě pohledávky za žalovanou byly přitom na žalobkyni postoupení na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , když přitom postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Uvedené částky žalovaná neuhradila přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ( žalobkyně již v podané žalobě). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a , datum, , karty zákazníka, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , vč. přílohy č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek – str. č. , hodnota, a 21 ze seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání, předžalobní výzvy vč. dokladu o odeslání, vzal soud za zjištěné skutečnosti tvrzené žalobkyní v žalobním návrhu.5. Dle ust. 2395 občanského zákoníku v rozh. znění, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzal přitom za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byly platně uzavřeny celkem dvě úvěrové smlouvy a to ve smyslu ust. § 2395 NOZ ve spojení s ust. § 2 z. č. 145/2010 Sb. v rozh. znění, na základě kterých poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku 15 000 a 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr, a to včetně poplatků za sjednání úvěru. Žalovaná tuto svoji povinnost řádně a včas nesplnila, proto právní předchůdce žalobkyně oba úvěry zesplatnil a požadoval po žalované úhradu zbylých částek vč. sjednaných poplatků. , právnická osoba, s ust. § 1879 a násl. NOZ pohledávky za žalovanou byly na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupeny na žalobkyni. Vzhledem k tomu tedy, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním svých peněžitých závazků z titulu cit. smluv o spotřebitelském úvěru, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné částky, poplatku za poskytnutí úvěru i nárok na zaplacení zákonného a smluvního úroku z prodlení, a to ve smyslu ust. § 1970 NOZ v rozh. znění ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě žalobkyně co do těchto částech vyhověl, když zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni tyto částky ve lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o.s . ř.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 106 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 928 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 193 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle