5 C 38/2024-22 — Okresní soud v Tachově

1.Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s přísl. a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, ,, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 23,66% ročně sjednanou v čl.1.4. smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po , částka, počínaje , datum, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Nejpozději měla celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto data požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla společností , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni jako nového věřitele, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze částku , částka, , z toho na jistinu dluhu , částka, , na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy , částka, , na poplatek za administrativní činnost , částka, , na poplatek za hotovostní inkaso splátek , částka, . Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku , částka, , sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Žalobkyně tedy požaduje po žalované touto žalobou zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, představující dlužnou jistinu, dále částku , částka, představující kapitalizované úroky, částku , částka, představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, úroky ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedenou dlužnou částku žalovaná neuhradila přes písemnou upomínku.2. Dále žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na základě uvedené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 23,66 % ročně sjednanou v čl. 1.4 smlouvy a odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po , částka, počínaje , datum, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Nejpozději měla celkovou dlužnou částku zaplatit dne , datum, . Pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradila pouze částku , částka, , z toho , částka, na jistinu, , částka, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, , částka, na poplatek za administrativní činnost a částku , částka, na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena , datum, . Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky bez příslušenství žalovanou částku , částka, , sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Touto žalobou se žalobce domáhá po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny ve výši , částka, , Z dlužných úhrad za služby ve výši 6340, , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroků ve výši 23,66 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedenou částku žalovaná neuhradila přes písemnou upomínku zástupce žalobce.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ( žalobkyně projevila svou vůli již v podané žalobě). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listinných důkazů, a to Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , karty zákazníka smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , přílohy číslo , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek – strany č. , hodnota, ze seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání, předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem, včetně dokladu o odeslání, smlouvy o úvěru č. , hodnota, , přílohy číslo , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek –strana č. , hodnota, ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud v daném případě za zjištěné skutečnosti tvrzené žalobkyní v podané žalobě, Zejména, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , a žalovanou byly uzavřeny platně 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2 a následujících zákona č. 145/2010 Sb. v rozhodném znění ve spojení s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku v rozhodném znění.5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, v rozhodném znění, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. V daném případě vzal soud na základě shora zjištěného skutkového stavu věci za prokázané, že na základě uvedených smluv právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované 2 úvěry, a to ve výši , částka, a , částka, . Žalovaná se v obou případech zavázala splatit poskytnutý úvěr, a to včetně poplatků za sjednání úvěru. Žalovaná tyto své povinnosti řádně a včas neplnila, za půjčené částky, včetně poplatků neuhradila přes výzvu do data splatnosti poslední splátky každého jednotlivého úvěru. , právnická osoba, s ustanovením § 1879 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění, pohledávky za žalovanou byly na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupeny na žalobkyni. Vzhledem k tomu tedy, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním svých peněžitých závazků z titulu citovaných smluv o spotřebitelském úvěru, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné částky, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek viz výše, i nárok na zaplacení zákonného a smluvního úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku v rozhodném znění. Soud proto žalobě žalobkyně co do těchto částek v plném rozsahu vyhověl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, , když žalované uložil povinnost zaplatit všechny uvedené částky v