7 C 258/2023-60 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 34 669,21 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvy o poskytnutí služby PEKASS Assistance, která byla obsažena jako samostatná smlouva v čl. IX. kupní smlouvy ze dne , datum, , a jejímž předmětem bylo pojištění stroje – , jméno FO, JD V 451R za podmínek ve smlouvě specifikovaných. Cena za asistenční službu byla sjednána ve výši 15 701 Kč bez DPH (18 998,21 Kč včetně DPH) ročně s tím, že pojištění za první rok bylo sjednáno zdarma. Žalovaná nezaplatila cenu za poskytnutou službu za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou se splatností , datum, , proto žalobkyně dopisem ze dne , datum, od smlouvy odstoupila. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ceny za poskytnutou službu ve výši 18 998,21 Kč a na zaplacení smluvní pokuty ve výši 15 701 Kč, tj. celkem 34 699,21 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila.2. Soud zaslal žalované do datové schránky výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne , datum, , avšak žalovaná na výzvu nereagovala.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalobkyni a žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřily, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutí bez nařízení jednání vyjádřila souhlas sdělením ze dne , datum, a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající se zavázala dodat žalované jako kupující do , datum, stroj , jméno FO, JD V 451R za kupní cenu 1 427 400 Kč bez DPH (1 727 154 Kč včetně DPH). V článku IX. Bylo ujednáno, že na základě výslovného požadavku kupujícího sjednávají prodávající a kupující službu PEKASS Assistance (dále jen „služba PA“). Službou PA se pro účely smlouvy rozumí v rámci uzavřené rámcové pojistné smlouvy prodávajícího s pojistitelem sjednání pojištění stroje , jméno FO, JD V 451R v rozsahu tam specifikovaném. Prodávající se zavázal mj. zřídit pro stoj službu PA a po dobu trvání služby udržovat sjednaný rozsah pojištění stroje, kupující se zavázal mj. hradit roční úplatu za poskytovanou službu PA. Dále bylo sjednáno, že ujednání článku IX. o poskytování služby PA se považuje za samostatnou smlouvu. Trvání služby PA uplynutím pojistné doby nezaniká, automaticky se prodlužuje vždy o jeden rok (pojistnou dobu) za předpokladu, že některá ze smluvních stran písemně nesdělí druhé straně nejméně 6 týdnů před uplynutím pojistné doby, že na dalším trvání služby PA nemá zájem. Rovněž bylo sjednáno, že v případě, že kupující neuhradí prodávajícímu úplatu za službu PA řádně a včas, je prodávající oprávněn od smlouvy o poskytování služby PA odstoupit a vyřadit stroj ze služby PA. V případě, že prodávající od smlouvy o poskytování služby PA ze shora uvedeného důvodu odstoupí, zavazuje se kupující zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši rovnající se sjednané roční úplatě za poskytování služby PA.5. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za službu PA za pojistnou dobu od , datum, do , datum, ve výši 18 998,21 Kč včetně DPH se splatností , datum, .6. Z odstoupení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy PEKASS Assistance ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo zřízení sjednaného rozsahu pojištění ke stroji , jméno FO, Deere V 451R, a to z důvodu prodlení s placením sjednaných úplat za zřízení předmětné služby. Odstoupení žalovaná osobně převzala a připojila svůj podpis.7. Z oznámení o převzetí zastoupení a výzvy k zaplacení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě pohledávek žalobkyně ve výši 18 998,21 Kč vzniklé z titulu nezaplacení ceny za sjednanou službu a ve výši 15 701 Kč vzniklé z titulu nároku na zaplacení smluvní pokuty.8. Soud má za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytovat pro žalovanou službu PA a žalovaná se zavázala hradit za službu PA cenu ve výši 18 998,21 Kč ročně. Žalobkyně vystavila žalované fakturu na částku 18 998,21 Kč se splatností , datum, . Žalovaná neuhradila na tuto fakturu ničeho.9. Podle § 1727 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) každá z několika smluv uzavřených při témže jednání nebo zahrnutých do téže listiny se posuzuje samostatně. Plyne-li z povahy několika smluv nebo z jejich účelu známého stranám při uzavření smlouvy, že jsou na sobě závislé, je vznik každé z nich podmínkou vzniku ostatních smluv. Zánik závazku z některé z nich bez uspokojení věřitele zrušuje ostatní závislé smlouvy, a to s obdobnými právními účinky.10. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.12. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.13. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o. z. a současně tzv. nepojmenovaná smlouva dle § 1746 odst. 2 o. z., jež byla včleněna do článku IX. kupní smlouvy. Předmětem tzv. nepojmenované smlouvy byl závazek žalobkyně poskytovat žalované po sjednanou dobu službu PA a současně závazek žalované hradit za poskytnutou službu PA cenu ve výši 18 998,21 Kč. Žalovaná neuhradila cenu za období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, , v důsledku čehož žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyúčtovala žalované též smluvní pokutu ujednanou ve smlouvě ve výši 15 701 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 10 387 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku za podání žaloby ve výši 1 735 Kč, z odměny advokáta za 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci a žaloba, po 2 500 Kč dle § 7 bod 5. advokátního tarifu (5 000 Kč) a za 1 úkon právní služby v poloviční výši, a to předžalobní výzva, ve výši 1 250 Kč, a dále 3 náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (900 Kč). Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 7 150 Kč, tj. 1 501,50 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši po zaokrouhlení 10 387 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.17. , adresa, k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.