ECLI: ECLI:CZ:OSTC:2024:7.C.390.2023.1 Datum: 2024-02-28 Předmět: o zaplacení 10 232,75 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 114a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 49 z. č. null/null Sb.", "§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb." ["smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 10 232,75 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 114a (99/1963 Sb.), § 49 (null/null Sb.), § 115a (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.).
1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 10 232,75 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost BNB Paribas , právnická osoba, SA, odštěpný závod (dříve CETEM ČR, a. s.), IČO , IČO, , sídlem , jméno FO, 5/3208, , adresa, , a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala peněžní prostředky ve výši 8 999 Kč. Žalovaná úvěr nesplácela, a proto byl právní předchůdkyní žalobkyně ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaná dluží žalobkyni částku 10 232,75 Kč sestávající z jistiny ve výši 8 990 Kč, měsíčního poplatku za rezervaci ve výši 250 Kč, poplatku za upomínku ve výši 100 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut za zpoždění ve výši 93 Kč, a pojistného ve výši 199,75 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatila.2. Soud zaslal žalované na adresu trvalého bydliště uvedenou v informačním systému základních registrů výzvu, aby se ve smyslu § 114a odst. 2 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyjádřila k žalobě. Výzva byla žalované doručena dne , datum, na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaná na výzvu nereagovala.3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o. s. ř. žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaná na shora uvedenou výzvu nereagovala, soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl, aniž by nařizoval jednání.4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětné pohledávky vymáhané touto žalobou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávek informována dopisem ze dne , datum, .5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do úvěrového rámce 30 000 Kč a žalovaná se zavázala čerpanou částku vrátit spolu s úrokem, výše prvního čerpání byla sjednána v částce 8 990 Kč. Roční úroková sazba činila 22,68 %, RPSN 31,14 %. Dále byl sjednán měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 50 Kč a měsíční poplatek za pojištění ve výši 7,99 % měsíční splátky úvěru. Úvěr byl splatný v měsíčních splátkách ve výši 5 % z čerpané částky, minimálně však 500 Kč k 17. dni v měsíci. Pro případ prodlení s úhradou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč (účtovaná maximálně jednou) a poplatek za odeslání upomínky (účtován maximálně dvakrát v měsíci).6. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované dne , datum, odstoupení od úvěrové smlouvy s tím, že ke dni , datum, se dle příslušných ustanovení úvěrových podmínek stává úvěr splatným v celém rozsahu.7. Z přehledu k úvěru soud zjistil, že žalovaná čerpala částku 8 990 Kč a neuhradila ničeho. Žalované byly účtovány poplatky za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 250 Kč (5 x 50 Kč), poplatek za upomínku (dopis) ve výši 100 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč, pokuty za zpoždění ve výši 93 Kč, poplatky za pojištění ve výši 199,75 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 705,49 Kč.8. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .9. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výše 8 990 Kč a žalovaná se zavázala vedle této částky zaplatit úrok ve výši 22,68 % a měsíční poplatek za pojištění ve výši 7,99 % měsíční splátky úvěru. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila, když neuhradila ničeho. Jelikož žalovaná neplnila podmínky úvěrové smlouvy, byly jí naúčtovány ještě poplatky za rezervaci úvěrových zdrojů ve výši 250 Kč, poplatek za upomínku ve výši 100 Kč, náklady na vymáhání ve výši 600 Kč a pokuty za zpoždění ve výši 93 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 2 252 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, žaloba a předžalobní upomínka, po 300 Kč dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu a 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 2 252 Kč má žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloby podávané jménem žalobkyně jsou prakticky totožné (formulářové) a množství úprav textu s ohledem na množství pojistných produktů, ve kterých dlužné plnění vymáhá, není natolik odlišné. Listiny dokládané k žalobám jsou přinejmenším obdobné a obsah žalob (návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) je v podstatě měněn pouze v rozsahu označení žalovaného, označení čísla formuláře pojistného produktu (smlouvy), pojistného, zániku sjednaného pojištění a uvedení období, ve které vznikl žalovanému dluh. Z tohoto důvodu bylo o nákladech řízení rozhodováno podle § 14b advokátního tarifu.14. , adresa, k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.