3 C 127/2025-32 — Okresní soud v Tachově

Žalobce se v předmětném řízení domáhal, aby soud určil, že vlastníkem osobního automobilu, specifikovaného ve výroku I tohoto rozsudku, je žalovaný. K dané věci uvedl, že dne , datum, převedl na žalovaného kupní smlouvou vlastnické právo k osobnímu automobilu, specifikovanému ve výroku I tohoto rozsudku. U prodeje vozidla byl přítomen další svědek. Žalobce žalovanému v souladu s kupní smlouvou předal osobní automobil, technický průkaz a veškerou dokumentaci včetně zmocnění k převodu vozidla v registru silničních vozidel, a to v den podpisu smlouvy po zaplacení kupní ceny. Žalovaný do současné doby nepřevedl vlastnické právo k osobnímu automobilu na svoji osobu v evidenci vozidel. Žalobce má právní zájem na určení vlastnictví k předmětnému vozidlu, neboť došlo k řádnému uzavření kupní smlouvy mezi ním a žalovaným. Došlo také k faktickému předání vozidla s veškerými doklady a žalovaný měl zajistit zapsání svoji osoby jako současného držitele vozidla v registru vozidel. Takto se nestalo. Proto byl podán předmětný návrh.Žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil, i když předvolání měl řádným způsobem doručeno. Proto soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.Žalovaný je státní příslušník , Anonymizováno, , a proto se jedná o věc s cizím prvkem. Soud postupoval v předmětné věci dle smlouvy o právní pomoci v občanských věcech, uzavřené mezi Českou republikou a , Anonymizováno, dne , datum, , publikované ve sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 123/2002 Sb. hlavy I, čl. 2, bodu 2 a dále hlavy IV, oddílu V, čl. 48, bodu 2 a bodu 5.Dle ustanovení § 80 o. s. ř. – určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy je-li na tom naléhavý právní zájem.V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z kupní smlouvy ze dne , datum, , kterou uzavřeli účastníci, že předmětem prodeje byl osobní automobil , Anonymizováno, rok výroby , Anonymizováno, a VIN , VIN kód, . Daný osobní automobil prodal žalobce žalovanému za kupní cenu ve výši 5 000 Kč. Dle čl. VI smlouvy se zavázal žalovaný nahlásit změny v evidenci držitele motorového vozidla na svůj náklad, k čemuž mu žalobce jako prodávající udělil plnou moc. Z výzvy žalobce, adresované žalovanému, vyplývá, že žalovaný byl vyzván, aby provedl změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel, bezvýsledně.Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalobce již od , datum, není vlastníkem vozidla, specifikovaného ve výroku I tohoto rozsudku. Z uvedeného důvodu je nutno stav v evidenci vozidel sjednotit se skutečným stavem, týkajícím se vlastnictví k vozidlu, což bylo určeno tímto rozsudkem soudu. Současně soud uvádí, že žalobce s poukazem na výše uvedené prokázal naléhavý právní zájem na podání tohoto návrhu.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci na nákladech řízení byla přiznána jako zcela úspěšnému ve věci částka 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek.