3 C 218/2025-120 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , kdy žalovaná smlouvu podepsala dne , datum, . Úvěr byl poskytnut ve výši 30 000 Kč za smluvní úrok ve výši 72,87 % p.a., splatný po splátkách 2 207 Kč vždy k 16. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaná na závazek ze smlouvy uhradila celkově částku 4 414 Kč v časovém období od , datum, do , datum, . V důsledku prodlení žalované došlo k zesplatnění úvěru, kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátky případně její části o délce 65 dnů u splátky číslo , hodnota, , splatné dne , datum, . K datu , datum, došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Dle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši 35 162,81 Kč byla povinna žalovaná uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Takto se nestalo. Dále požaduje žalobce sankce za prodlení a to smluvní pokuty dle bodu 6.1., 6.2. smlouvy, dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru a pojištění schopnosti splácet úvěr. Úrok za poskytnutí úvěru činil 72,87 % p.a. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužných částek, avšak bezvýsledně.2. Žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila, i když předvolání měla řádným způsobem doručeno. Proto soud jednal v nepřítomnosti žalované, což je v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalovaná se však písemně vyjádřila k věci, kdy poukázala na neplatnost smlouvy, uzavřené prostřednictvím komunikace na dálku. Uváděla, že výše úrokové sazby odporuje dobrým mravům, žalobce uplatnil nezákonné a nemravné sankce v případě prodlení.3. Dle ustanovení § 2395 o. z. – smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že účastníci uzavřeli pod číslem , hodnota, smlouvu o úvěru dne , datum, , na základě níž se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč s celkovou splatnou částkou ve výši 92 928 Kč. Splátky byly vymezeny ve výši 2 207 Kč a úroková sazba činila 72,87 % p.a. a RPSN 102,87 %. V článku 6 smlouvy byly sjednány mezi účastníky sankce v případě prodlení žalované. Dle bodu 6.1. smlouvy se jednalo o sankci, pokud by se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou kterékoliv splátky případně její části o délce 30 dnů, zaplatila by smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku. Dále dle bodu 6.2. smlouvy v případě prodlení měl žalobce nárok po žalované žádat úhradu nákladů účelně vynaložených. Dále dle bodu 6.4. smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru. Dle bodu 6.5 smlouvy po zesplatnění úvěru, pokud by žalovaná nezaplatila novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vznikla by jí povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % dlužné nové jistiny úvěru. Dle bodu 6.3 smlouvy, pokud by se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou kterékoliv splátky úvěru nebo její části o délce 65 dnů, automaticky by došlo k zesplatnění úvěru. Z dokladu/ č. l. 34 spisu/ tj. výpisu z účtu žalobce u , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že na účet žalované uvedený ve smlouvě o úvěru , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla vyplacena částka 30 000 Kč. Z dodatku číslo , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, vyplývá, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Z dotazníku klienta je patrno, že žalobce vyhodnotil, že žalované je možno poskytnout úvěr s tím, že žalovaná vyplnila předsmluvní formulář, který byl součástí hodnocení klienta k poskytnutí úvěru. Žalovaná také podepsala přihlášku k pojištění, kdy se jednalo o skupinové pojištění schopnosti splácet úvěr a to dne , datum, . Následně za řízení vzal žalobce návrh ve věci zpět co do částky 5 515 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5515 Kč od , datum, do zaplacení a ohledně nároku číslo , hodnota, , specifikovaného v žalobě v bodě 1 článku IV. co do částky ve výši 3 937,92 Kč a ohledně nároku číslo , hodnota, , specifikovaného v žalobě v bodě I., článku IV. co do úroku ve výši 52,87 % p.a. z částky 29 764,48 Kč od , datum, do , datum, . Proto bylo řízení co do těchto částek zastaveno.5. V daném případě po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. , adresa, 586 Kč představuje zůstatek jistiny úvěru po částečné úhradě ze strany žalované ve výši 4 414 Kč. Soud proto uložil žalované uhradit danou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Splatnost dlužné částky, uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku včetně příslušenství, byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.6. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru a to ujednání o úhradě celkové dlužné částky ve výši 92 928 Kč, poté kdy žalované byla vyplacena jistina úvěru v částce 30 000 Kč, dále na obsah článku 6 bodu 6.4 smlouvy, kdy ke dni zesplatnění úvěru byla vytvořena nová jistina úvěru, která zahrnovala nezaplacenou původní jistinu úvěru do dne zesplatnění a smluvní úrok z této částky a následně na sankce, které byly účtovány žalobcem žalované pro nezaplacení celkové částky, vymezené ve smlouvě o úvěru, stanovené v čl. 6.1., 6.2. a 6.5 smlouvy o úvěru. S odkazem na výše uvedená ujednání byla shledána daná smlouva o úvěru jako zcela neplatná dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 o. z. Ujednání o celkové splatné částce ve výši 92 928 Kč při poskytnutí jistiny ve výši 30 000 Kč, dále vytvoření nové jistiny úvěru včetně započítání smluvního úroku a stanovení následných sankcí pro prodlení nelze oddělit od ostatních smluvních ujednání a okolností, za nichž k uzavření smlouvy o úvěru došlo. Smlouvu o úvěru proto soud posoudil jako celek, neboť tato smlouva byla vytvořena za stavu, kdy účastníci tento nedělitelný celek akceptovali a veškeré závazky žalované byly začleněny do obsahu uvedené smlouvy. Dále je nutno dodat, že smlouva o úvěru byla sjednána v rozporu s obecnou představou spravedlivého uspořádání vzájemných práv a povinností a vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která byla při uzavření smlouvy v objektivně slabším postavení a které soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu, což je žalovaná. Proto byla uvedená smlouva o úvěru soudem vyhodnocena jako absolutně neplatná s tím, že žalované z této smlouvy vzniklo pouze bezdůvodné obohacení (§ 2991 o. z.) a to částka 25 586 Kč jako zůstatek původní poskytnuté jistiny úvěru po částečné úhradě.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy účastníci, a to každý z nich byli ve věci úspěšní pouze zčásti.