3 C 275/2025-26 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se proti žalované v předmětném řízení domáhala zrušení spoluvlastnictví k nemovitostem, citovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. K dané věci uvedla, že účastníce jsou podílovými spoluvlastnicemi nemovitostí, každá z nich ve výši jedné poloviny z celku. Žalobkyně nemá nadále zájem setrvávat ve spoluvlastnictví, proto požaduje jeho zrušení a vypořádání. Žalovaná žádnou součinnost v souvislosti s předmětem řízení neposkytla. V minulosti byl podán shodný návrh u zdejšího soudu, kdy řízení bylo zastaveno, jelikož došlo k mimosoudní dohodě mezi účastnicemi ohledně předmětu řízení. V rámci mimosoudního řešení věci však byla žalovaná zcela pasivní a s žalobkyní odmítla komunikovat. K vypořádání spoluvlastnictví mimosoudně proto nedošlo. Cena nemovitosti dle odhadu, který si nechala vyhotovit žalobkyně, činí 2 010 000-2 340 000 Kč. Předmět spoluvlastnictví není dle názoru žalobkyně dělitelný. Proto žalobkyně navrhla buď přikázat nemovitosti, které jsou ve spoluvlastnictví do výlučného vlastnictví žalobkyně, případně nařídit prodej nemovitostí ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek bude rozdělen na poloviny mezi každou z účastnic.2. Žalovaná se bez omluvy k ústnímu jednání nedostavila. Proto soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti žalované, což je v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Dle ustanovení § 1143 o. z. - nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.4. Dle ustanovení § 1147 o. z. - není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Plzeňský kraj Katastrálního pracoviště v , Anonymizováno, ze dne , datum, s ověřením dne , datum, , že účastnice, a to každá z nich, jsou spoluvlastnicemi ve výši jedné poloviny bytu číslo , hodnota, v objektu č.p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , stojící na parcele st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Z výzvy ze dne , datum, je patrno, že žalovaná byla vyzývána žalobkyní o poskytnutí součinnosti se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví, kdy by byla nemovitost prodána třetí osobě a výtěžek by byl rozdělen mezi účastnice rovným dílem. Současně žalovaná byla také vyzývána právním zástupcem žalobkyně o úhradu odměny advokáta ve výši 44 407 Kč. Dále byla žalovaná upozorněna, že pokud ve lhůtě nejpozději do , datum, neposkytne součinnost se zrušením a vypořádání podílového spoluvlastnictví a nebude uhrazena částka související s náklady advokáta, přistoupí žalobkyně k soudnímu vymáhání svého nároku.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobkyně lze vyhovět. Důvodem je ta skutečnost, že žalobkyně nemá zájem setrvávat ve spoluvlastnictví ke nemovitostem, citovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, s žalovanou. Žalovaná svoje stanovisko k věci neposkytla, bez omluvy se k ústnímu jednání nedostavila. Proto soud rozhodl tak, že zrušil spoluvlastnictví účastnic k nemovitostem, citovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, dále nařídil prodej bytové jednotky včetně spoluvlastnického podílu ve veřejné dražbě, kdy výtěžek bude rozdělen mezi účastnicemi způsobem, kdy každé z nich připadne 1/2 tohoto výtěžku. Soud dále uvádí, že přikázaný způsob vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem prodejem ve veřejné dražbě je jedním ze zákonných způsobů vypořádání spoluvlastnictví, což umožňuje ustanovení § 1147 o. z. za stavu, kdy rozdělení společné věci ve spoluvlastnictví není možné.7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni jako zcela úspěšné ve věci soud přiznal na náhradě nákladů částku 60 629 Kč, sestávající se ze čtyř úkonů á) 10 300 Kč a to dle § 9 a) odst. 1 písm. d) a § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 4 režijních paušálů á) 450 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky, dále cestovného na ústní jednání ve věci dne , datum, , 2x 62 km právního zástupce žalobkyně v celkové částce 921,43 Kč, náhrady za ztrátu času k ústnímu jednání dne , datum, - 2x 1 hodina, kdy 1 půlhodina činí 100 Kč, celkově 400 Kč – § 14 odst. 3 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH ve výši 9 307,50 Kč – § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek v částce 7 000 Kč.