3 C 279/2025-92 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že právní předchůdce žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, prostřednictvím odštěpného závodu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , sídlem , adresa, , IČ , IČO, pod obchodní značkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, poskytl žalované revolvingový úvěr. Úvěrový rámec naposledy činil 10 000 Kč. Žalovaná čerpala prostřednictvím kreditní karty finanční prostředky. Zavázala se, že úvěr bude splácet společně s úroky ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, a to formou pravidelných měsíčních splátek nejméně ve výši 500 Kč. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy s tím, že se dostala do prodlení s úhradou více než dvou po sobě následujících splátek. Z tohoto důvodu banka od smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila, kdy odstoupení nabylo účinnosti dne , datum, . Následně pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy ze dne , datum, v rámci portfolia na společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, , když tato společnosti postoupila na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, pohledávku žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením zaslaným doporučeně dne , datum, . Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 35 279,05 Kč a poplatků v částce 968 Kč.2. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114 a) o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a) o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná taktéž nereagovala tím, že žalobce na výzvu soudu ve smyslu ustanovení § 115 a) o. s. ř. také nereagoval. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.3. Dle ustanovení § 1879 o. z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvu jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, prostřednictvím odštěpného závodu se sídlem v , adresa, 08, IČ , IČO, poskytl pod obchodní značkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě smlouvy o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, žalované finanční prostředky s úvěrovým rámcem 10 000 Kč s tím, že splátka byla sjednána minimálně ve výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč a smluvní úrok ve výši 22,68 % p.a.. V případě nesplácení úvěru byla sjednána mezi účastníky smluvní pokuta za prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení a dále také náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za upomínky v částce 100 Kč. Žalovaná řádným způsobem daný úvěr nesplácela. Z tohoto důvodu daný věřitel dne , datum, odstoupil od úvěrové smlouvy a zesplatnil závazek ke dni , datum, ve výši 55 441 Kč. Dlužná částka měla být uhrazena žalovanou neprodleně. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, , což je uvedeno v notářském zápisu z téhož dne, vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v , Anonymizováno, na adrese , adresa, byla pohledávka za žalovanou postoupena , právnická osoba, . IČ , IČO, a dále na základě smlouvy ze dne , datum, , když součástí smluv o postoupení pohledávky je i seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci s účinností od , datum, .. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele , právnická osoba, . dne , datum, s tím, že tedy dlužná částka činila 48 063,99 Kč. Dále byla žalovaná vyzývána právním zástupcem žalobce dne , datum, o úhradu tehdy dlužné částky ve výši 54 453,91 Kč nejpozději do , datum, , avšak bezvýsledně.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele byla platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci ve výši dlužné částky. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje ČNB. Dále soud uložil uhradit žalované také smluvní úrok, tzn. úrok za který původní věřitel poskytl žalované úvěr, kdy původní úroková sazba ve smlouvě o úvěru byla stanovena ve výši 22,68 % p.a. a to dle čl. III bodu 4, avšak žalobce požaduje smluvní úrok ve výši 15 % p.a. dle právních předpisů, upravujícících spotřebitelské úvěry.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 12 448,9 Kč sestávající se z částky 1 450 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á) 2 580 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů á) 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, účinné od , datum, s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH/ § 137 odst. 3 o. s. ř./.8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.