3 C 312/2025-48 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení proti žalovanému domáhal o určení, že žalobce není od , datum, vlastníkem motorového vozidla, specifikovaného ve výroku I tohoto rozsudku. K dané věci sdělil, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu dne , datum, pod číslem , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl převod motorového vozidla značky , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, , , jméno FO, : , VIN kód, . Dle čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel do 10 dnů od podpisu dané smlouvy. Žalovaný tento předpis nezajistil a nezajistil ho do současné doby. Tzn. žalobce je neustále evidován v registru vozidel jako provozovatel.2. Žalovaný uvedl, že vozidlo nemá k dispozici, bylo odstaveno v Domažlicích na parkovišti, což učinil on. Automobil byl odvezen, neboť byl po nehodě, kdy s autem disponovala jeho známá , jméno FO, . Žalovaný jí vozidlo zapůjčil a ona s ním bourala. Žalovaný chtěl osobní automobil, který byl předmětem kupní smlouvy, vrátit dne , datum, , avšak k tomuto nedošlo, neboť žalobce o toto neměl zájem. Žalovaný ponechal rozhodnutí ve věci na zvážení soudu, vzdal se práva na úhradu nákladů řízení.3. Dle ustanovení § 80 o.s.ř. - určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z kupní smlouvy číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , že žalobce jako prodávající převedl na žalovaného jako kupujícího motorové vozidlo , jméno FO, , VIN kód, , rok výroby , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , číslo technického průkazu , IBAN, . Kupní cena byla stanovena částkou 27 150 Kč. Dle odstavce 1 čl. 1.4 kupní smlouvy měl změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistit na své náklady kupující, což byl a je žalovaný. Dále žalovaný jako kupující dle uvedeného článku kupní smlouvy pokud by nepodal žádost o zápis změn v registru vozidel s potřebnými doklady řádně a včas ve lhůtě stanovené zákonem, byl žalobce jako prodávající oprávněn od kupní smlouvy odstoupit a dále by vznikl žalobci okamžikem marného uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání žádosti nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Z protokolu o stavu vozidla, který podepsal žalovaný ze dne , datum, , je patrno, že předmětem předání bylo osobní vozidlo , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, , , jméno FO, vozidla , VIN kód, , rok první registrace , Anonymizováno, . Žalovaný převzal klíče k vozidlu s tím, že v protokolu bylo uvedeno, že u motoru i spojky je nutná oprava, taktéž jako u převodovky, poloosy nápravy, brzd, pružin tlumičů, výfukového systému, chladicího systému, elektroinstalace. Dále byla nutná oprava u karosérie, laku na vozidle a interiéru. Z upomínky právní zástupkyně žalobce ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl upomínán o úhradu částky 8 578,46 Kč a zajištění přepisu vozidla v registru vozidel, a to ve lhůtě 10 dnů od podpisu kupní smlouvy.5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovanému ustanovení shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalobce není od , datum, vlastníkem motorového vozidla, specifikovaného ve výroku I tohoto rozsudku. Z uvedeného důvodu je nutno stav v evidenci vozidel sjednotit se skutečným stavem, týkajícím se vlastnictví k vozidlu, což bylo určeno tímto rozsudkem soudu. Současně soud uvádí, že žalobce s poukazem na výše uvedené prokázal naléhavý právní zájem na podání tohoto návrhu na zahájení řízení. Tvrzení žalovaného ohledně odstavení osobního automobilu na parkovišti s tím, že vozidlo bylo bourané dne , datum, , je nevýznamné pro posouzení této věci, neboť žalovaný v době, kdy došlo k dopravní nehodě uvedeného vozidla, byl již vlastníkem předmětného vozidla a měl zajistit změnu vlastníka vozidla v registru vozidel, což však neučinil.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. s odkazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 16 964,50 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, 3 úkonů právní služby v celkové částce 11 100 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 režijních paušálů á 450 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH v částce 2 514,50 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).