3 C 319/2025-47 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . IČ , IČO, byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru číslo , hodnota, , kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli uhradit mimo jistinu úvěru dále také poplatek, kdy celková dlužná částka činila 27 888 Kč. Žalovaná na dlužnou částku nezaplatila ničeho. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena původním věřitelem žalobci. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná na pohledávku neuhradila žádnou částku. Žalovaná byla vyzývána o úhradu dlužné částky, avšak bezvýsledně.2. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státní příslušnice Bulharska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a rady EU číslo 1215/2012 ze dne , datum, , kapitoly II, oddílu 2, článku 7, bodu 1 a). Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a rady ES číslo 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky).3. Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí ,výzva ve smyslu ustanovení § 114 a) o. s. ř. ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a) o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala s tím, že žalobce se ohledně výzvy, která mu byla zaslána soudem, taktéž nevyjádřil. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.4. Dle ustanovení § 1879 o. z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).5. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. -dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, . IČ , IČO, uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě níž se zavázala daná společnost poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč jako jistinu za poplatek ve výši 12 888 Kč. Celková dlužná částka činila 27 888 Kč a byla splatná po splátkách 1 992 Kč měsíčně. Žalovaná dle vyjádření žalobce na závazek ze smlouvy o úvěru nezaplatila ničeho. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, , jejíž součástí je seznam postupovavých pohledávek, byla pohledávka tehdy ve výši 25 888 Kč ze smlouvy o úvěru , Anonymizováno, postoupena žalobci s účinností dle potvrzení ze dne , datum, ke dni , datum, . Žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky původním věřitelem dne , datum, . Dále byla žalovaná vyzývána právním zástupcem žalobce dne , datum, o úhradu celkové dlužné částky ve výši 37 107,54 Kč nejpozději do , datum, , avšak bezvýsledně.7. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze zčásti a to tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalované byla proto uložena povinnost uhradit žalobci původně poskytnutou jistinu úvěru následně postoupenou žalobci ve výši 15 000 Kč. S odkazem na prodlení s úhradou této částky dále soud uložil žalované zaplatit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím, uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.8. Co do zbytku a to tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku, byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut. Zde soud poukazuje na znění smlouvy o úvěru ze dne , datum, , jejíž ujednání o úhradě poplatku za poskytnutí úvěru je v rozporu s dobrými mravy dle ustanovení § 1 odst. 2 o. z. s tím, že daná smlouva je z uvedeného důvodu dle ustanovení § 580 odst. 1 o. z. zcela neplatná. Proto původnímu věřiteli příslušelo pouze bezdůvodné obohacení ve výši jistiny úvěru v částce 15 000 Kč dle ustanovení § 2991 o.z. následně postoupené žalobci.9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. s poukazem na procesní výsledek řízení, kdy žalobce i žalovaná měli ve věci úspěch pouze zčásti.