3 C 323/2025-29 — Okresní soud v Tachově

Žalobce se v řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce zjistil z registru silničních vozidel, že osobní automobil RZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je evidován jako provozovaný s tím, že žalovaná jako vlastník – provozovatel neměla od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Z uvedeného důvodu vznikl žalobci nárok na příspěvek a to v částce 10 788 Kč za celkem , hodnota, dní, kdy žalovaná nebyla pojištěna s tím, že zůstatek ve výši 300 Kč tvoří poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva.Žalované byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřila. Dále byla žalované zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaná nereagovala. Žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána žalobcem dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu za motorové vozidlo RZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za časové období od , datum, do , datum, (, Anonymizováno, dní nepojištění). Příspěvek byl vyčíslen částkou 10 788 Kč. Následně byla žalovaná uvědoměna žalobcem na nedoplatek příspěvku do garančního fondu v částce 11 109 Kč, bezvýsledně. Dále byla žalovaná upomínána právní zástupkyní žalobce o zaplacení dlužné částky ve výši částky žalované, taktéž bezvýsledně.Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a ustanovení § 45 odst. 2,3 z.č. 30/2024 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaná jako vlastník – provozovatel vozidla, specifikovaného výše, neměla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z uvedeného důvodu jí žalobce vyměřil příspěvek související s nepojištěným vozidlem, specifikovaný shora, který žalovaná neuhradila. Proto soud uložil žalované zaplatit částku 10 788 Kč jako příspěvek za nepojištěné vozidlo a dále částku 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, kdy v součtu dané částky činí částku žalovanou. Dále soud uložil žalované uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka, a to pro prodlení žalované s úhradou dlužné částky.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, náklady řízení v částce 2 615 Kč.Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 088 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, realizovaných před podáním návrhu ( s účinností od , datum, ) ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč, což je 315 Kč.Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..