3 C 70/2023-402 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobci se v předmětném řízení domáhali o nahrazení projevu vůle žalované soudem k uzavření smlouvy o převodu nemovitostí, specifikovaných ve výroku I. bodu 4. tohoto rozsudku. K dané věci uvedli, že jejich právní předchůdkyně matka žalobce b a babička žalobců a a c , jméno FO, narozená , datum, a zemřelá dne , datum, uplatnila u žalované restituční nárok v zákonem stanovené lhůtě. Po její smrti přešel daný nárok dle § 4 odst. 4 zákona o půdě na její dědice. V případě pozemků, o kterých žalovaná rozhodla, že se právní předchůdkyni žalobců nevydávají, nesprávně stanovila jejich charakter, v důsledku čehož je nesprávně ocenila. Proto je do současné doby restituční nárok evidován u žalované v nesprávné výši. Žalobci se účastnili veřejných nabídek vyhlašovaných žalovanou ohledně náhradních pozemků, avšak bezvýsledně. Žalovaná tímto prohlubuje křivdy způsobené žalobcům a jejich rodině za minulého režimu. Žalovaná si je vědoma toho, že od roku 2008 existuje dobová územně plánovací dokumentace, kterou v případě vybraných restituentů získává od , právnická osoba, a využívá ji k ocenění jejich restitučních nároků. Ocenění nemovitostí, odňatých právní předchůdkyni žalobců, provedené žalovanou, je podle územně plánovací dokumentace pro žalovanou nevýhodné. U žalobců dle této plánovací dokumentace žalovaná nepostupovala. Z uvedeného důvodu je tak restituční nárok žalobců evidován v nesprávné výši. Žalobci nahradili činnost žalované a nechali si na vlastní náklady vypracovat znalecký posudek znalkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , který stanovil cenu žalobcům odňatých pozemků. Následně žalobci doručili žalované výzvu ke správnému ocenění restitučního nároku v souladu s posudkem při zohlednění podílu žalobců a žalobci se také aktivně přihlásili do veřejných nabídek na získání náhradních pozemků. Žalovaná však jejich přihlášky zamítla jako neplatné z důvodu, že u žalobců evidovala nedostatečnou výši restitučního nároku. Žalovaná odmítala zaevidovat restituční nárok oprávněných osob ve správné výši a vyloučila oprávněnou osobu z efektivní účasti na veřejných nabídkách. Rozdíl mezi skutečnou výši restitučního nároku dle ocenění dle znaleckého posudku uvedeného výše a oceněním nároku žalobců žalovanou je významný. Náhradní pozemky, které požadují žalobci a jsou uvedeny v žalobě, mají hodnotu 1 386 811 Kč. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, ocenila restituční nárok žalobců částkou v souhrnu 4 356 010 Kč.2. Následně za řízení vzali žalobci zčásti návrh ve věci zpět a to tak, jak je uvedeno ve výroku III tohoto rozsudku. Z uvedeného důvodu soud proto zčásti řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 o. s. ř. zastavil.3. Žalovaná požadovala zamítnutí návrhu. Nárok uplatněný žalobci v tvrzené výši neuznala, nesouhlasila s oceněním odňatých pozemků znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, ze dne , datum, . Žalovaná však připustila, že žalobcům vznikl nárok na převod náhradních pozemků z vlastnictví státu, kdy žalobcům přísluší náhrada a poukázala na to, že u odňatých pozemků a stanovení jejich hodnoty je nutno uplatnit ze zákonných důvodů srážky, a to u pozemků v k.ú , adresa, . Oceňované pozemky se nacházely na samotě mimo souvisle zastavěné území , adresa, a jsou mimo souvislý intravilán. To znamená, že nebylo postaveno najisto, že předmětné pozemky v době přechodu byly pozemky stavebními a jako stavební měly být oceněny. Dále nebylo zjištěno, že by žalovaná uplatnila liknavý a svévolný postup vůči žalobcům v souvislosti s uspokojením restitučního nároku. Nebylo také prokázáno, že by se žalovaná ve vztahu k žalobcům chovala diskriminačně. Žalovaná dále uvedla, že pokud do dnešního dne nebyly uspokojeny restituční nároky žalobců, vyplývá to z neochoty žalobců a jejich právních předchůdců účastnit se veřejných nabídek a v rámci nich nabídnout vyšší cenu náhradních pozemků než ostatní účastníci těchto nabídek. Z tohoto nelze vyvodit nekorektní postup žalované ve vztahu k žalobcům. Dále žalovaná odkázala na názor Nejvyššího soudu České republiky, kdy oprávněné osoby se mohou domáhat převedení konkrétního pozemku jen výjimečně a pouze za předpokladu, že nárok není dlouhodobě uspokojován. Dále žalovaná uvedla, že všechny dotčené nevydané pozemky podle správních rozhodnutí přešly do vlastnictví státu prohlášením a smlouvou o postoupení pohledávek pro případ vystěhování, podepsané právní předchůdkyní žalobců , jméno FO, dne , datum, . Žalovanou byly původně nevydané pozemky oceněny celkově částkou 101 598,66 Kč. Dále žalovaná uvedla, že dle jejího názoru Směrný územní plán , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, z roku 1976 nebyl nikdy podle platných stavebně právních předpisů územně plánovací dokumentací, která by vymezovala stavební pozemek. Proto nelze ze Směrného územního plánu hlavního města Prahy z roku 1976 dovozovat stavební charakter nevydaných pozemků, pokud v době přechodu vlastnického práva na stát neexistovalo příslušné platné územní rozhodnutí o umístění stavby na dotčený pozemek. V tomto odkázala na usnesení Ústavního soudu III. ÚS 392/17 a rozhodnutí Nejvyššího soud ČR , spisová značka, ., právnická osoba, daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil z rozhodnutí Státního Pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu hlavního města Prahy ze dne , datum, , č. j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, s právní mocí dne , datum, , že , Jméno žalobce B, a , tituly před jménem, , jméno FO, nejsou vlastníky podílu jedné čtvrtiny a to každý 1/8 nemovitostí v k.ú. Počernice parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 817 m² a parcely č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 12 m² a další parcely uvedené v tomto rozhodnutí vše v k.ú , adresa, a další parcely , Anonymizováno, /22 s tím, že za nevydané pozemky jim přísluší dle ustanovení § 11 zákona jiný pozemek případně finanční náhrada poskytnutá dle § 16 odst. 1 zákona o půdě. Z rozhodnutí Státního Pozemkového Úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hlavní město Prahu č. j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, s právní mocí dne , datum, vyplývá, že , Jméno žalobce B, a , tituly před jménem, , jméno FO, jsou vlastníky podílu jedné čtvrtiny tzn. každý jedné osminy nemovitostí v k.ú. , právnická osoba, , specifikovaných v tomto rozhodnutí -dle KN , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 880 m2 a nejsou vlastníky podílu jedné čtvrtiny, to je každý jedné osminy nemovitostí v KÚ , právnická osoba, a to částí parcely dle PK , Anonymizováno, původně KÚ , Anonymizováno, – role o výměře 2102 m² dle KN, parcely , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 146 m² a částí parcel číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 1956 m² vše v KÚ , právnická osoba, s tím, že za nevydané pozemky přísluší oprávněným osobám jiný pozemek dle § 11 zákona o půdě případně finanční náhrada dle ustanovení § 16 odst. 1 téhož zákona. Z rozhodnutí Státního Pozemkového úřadu, Krajského Pozemkového úřadu pro hlavní město Prahu č. j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, s právní mocí dne , datum, vyplývá, že , Jméno žalobce B, a , tituly před jménem, , jméno FO, nejsou vlastníky podílu jedné čtvrtiny tzn. každý jedné osminy nemovitostí v KÚ , adresa, a to parcely dle PK , Anonymizováno, – role o výměře 4057 m², parcely dle PK , Anonymizováno, – role o výměře 8172 m² vše v KÚ , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále části parcely , Anonymizováno, , Anonymizováno, v k. ú , adresa, . Dále z tohoto rozhodnutí vyplývá, že za nevydané pozemky přísluší oprávněným osobám náhrada ve formě jiného pozemku dle ustanovení § 11 zákona o půdě případně finanční náhrada poskytnutá dle § 16 odst. 1 téhož zákona. Z rozhodnutí Státního Pozemkového Úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hlavní město Prahu č. j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, s právní mocí dne , datum, vyplývá, že , Jméno žalobce B, a , tituly před jménem, , jméno FO, nejsou vlastníky parcely číslo dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, – role o výměře 10 721 m² KÚ , adresa, dříve , Anonymizováno, , s tím že za nevydaný pozemek přísluší oprávněným osobám jiný pozemek dle ustanovení § 11 a) zákona o půdě případně finanční náhrada poskytnutá dle § 16 odst. 1 zákona o půdě. Z rozhodnutí Státního Pozemkového Úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hlavní město Prahu č. j. PÚ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že , Jméno žalobce B, a , tituly před jménem, , jméno FO, nejsou vlastníky nemovitostí a to parcely dle PK 581 o výměře 4625 m² a parcely dle PK , Anonymizováno, – role o výměře 5071 m² vše KÚ Černý most s tím, že za tyto nevydané pozemky přísluší oprávněným osobám náhrada ve formě jiného pozemku dle ustanovení § 11 z