7 C 267/2025-55 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 55 575,01 Kč s úrokem, úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr s úrokem ve výši 14,99 % ročně. Žalovaný se s placením dostával do prodlení, proto byl úvěr k , datum, zesplatněn. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, z původního věřitele na žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatil.2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne , datum, pod č. j. EPR , č. účtu, -5, proti kterému žalovaný podal včasný odpor. V něm uvedl, že v době sjednání smlouvy o úvěru nedokázal správně vyhodnotit svoje možnosti ani podmínky dané smlouvy. Namítal, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Dle jeho názoru je proto smlouva neplatná, proto navrhl, aby soud žalobu částečně zamítl a umožnil mu částku představující bezdůvodné obohacení hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč, protože vyšší splátky si vzhledem ke své situaci nemůže dovolit.3. Protože žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, konalo se ve věci dne , datum, jednání.4. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku vymáhanou touto žalobou na žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne , datum, .5. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, stavu úvěru v minulosti, posouzení úvěruschopnosti klienta a příjmových transakcí zaúčtovaných na účet soud zjistil, že před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Dospěla k závěru, že příjem žalovaného byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů (po odečtení nového splátkového zatížení zbylo žalovanému k pokrytí životních nákladů 24 639 Kč).6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 60 000 Kč, které se žalovaný zavázal splatit v 95 měsíčních splátkách po 1 094 Kč (poslední splátka ve výši 782 Kč), úroková sazba činila 14,99 % p. a. (při řádném splácení a odpuštění splátek činila zvýhodněná úroková sazba 12,83 % p. a.), RPSN 16,32 % p. a. (při řádném splácení a odpuštění splátek činila RPSN 14,02 %). Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 103 618 Kč (při řádném splácení a odpuštění splátek 90 802 Kč).7. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému poslední výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti nejpozději do , datum, s upozornění na požadavek okamžitého splacení celého úvěru. Následně žalobkyně žalovanému zaslala oznámení o zesplatnění úvěru k , datum, .8. Z přehledu plateb soud zjistil, že ke dni zesplatnění činil zůstatek jistiny 53 817,71 Kč a řádné úroky 1 757,30 Kč.9. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .10. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 60 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit se sjednaným úrokem; úroková sazba činila 14,99 % ročně (zvýhodněná při řádném splácení a odpuštění splátek 12,83 % ročně) a RPSN 16,32 % (při řádném splácení a odpuštění splátek 14,02 %). Úvěruschopnost žalovaného byla hodnocena z údajů sdělených žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru, stavu úvěru v minulosti, interního posouzení klienta a zaúčtovaných příjmových transakcí na běžný účet. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto jej právní předchůdkyně žalobkyně ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne , datum, .11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 60 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit sjednaný úrok v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, když nehradil splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně proto úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce 27 718,70 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 224 Kč, odměny advokáta za 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „advokátní tarif“, a to převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba, vyjádření ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, , po 3 340 Kč dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, z odměny advokáta za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu, a to vyjádření ze dne , datum, , po 1 670 Kč, a 6 náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky 21 070 Kč, tj. 4 424,70 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši 27 718,70 Kč má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.15. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. stanovena v pravidelných měsíčních splátkách s ohledem na schopnosti žalované a s přihlédnutím k výši splátek sjednaných v úvěrové smlouvě.