7 C 304/2023-197 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 108 427,31 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, došlo při nakládce v provozovně žalované k poškození motorového vozidla , jméno FO, ve vlastnictví žalobkyně spočívajícím v poškození pravého sloupku, a to jedním ze zaměstnanců žalované při manipulaci s vysokozdvižným vozíkem; žalobkyně nechala toto poškození na vlastní náklady opravit u partnerské společnosti , právnická osoba, za celkovou částku 19 508,31 Kč. Dále dne , datum, došlo při nakládce v provozovně žalované k poškození motorového vozidla MAN ve vlastnictví žalobkyně spočívajícím v poškození nádrže vozidla, a to jedním ze zaměstnanců žalované; žalobkyně nechala toto poškození na vlastní náklady opravit u společnosti , právnická osoba, . za částku 68 919 Kč, celková částka za opravu činila 88 919 Kč, ve které jsou zahrnuty náklady na provedené práce, materiál a nezbytnou manipulaci a převoz poškozeného vozidla. Žalobkyně tak za škody způsobené žalovanou zaplatila částku 108 427,31 Kč bez DPH, přičemž ceny za jednotlivé opravy přefakturovala žalované fakturami s datem splatnosti , datum, . Žalovaná tyto částky ani přes výzvy žalobkyně nezaplatila.2. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR , č. účtu, -6, proti kterému podala žalovaná dne , datum, odpor.3. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedla, že žalobu považuje za nedůvodnou a navrhla její zamítnutí. Namítala, že ohledně údajného poškození vozidla , jméno FO, dne , datum, (částka 19 508,31 Kč) z žádného dokladu nevyplývá, že poškození pravého sloupku bylo způsobeno zaměstnancem žalované, není ani uvedeno jméno údajného zaměstnance žalované, proto není možné dohledat, zda se skutečně případně jednalo o zaměstnance žalované, o zaměstnance agentury práce či třetí osobu. Na rozdíl od druhého případu nebyl o nehodě pořízen řádný záznam. Na dokumentu „, Anonymizováno, “ je pouze uvedeno, že došlo k poškození při nakládce, ale není zde popsán škodní proces. Odkaz na „viz foto“ nic bližšího nepřináší. Fakturace společnosti , právnická osoba, není řádně vysvětlena, fakturaci měla hradit třetí osoba, nikoli žalobkyně. Z poskytnutých dokumentů nevyplývá, že se skutečně jednalo o poškození uváděného vozidla. Z fotodokumentace nevyplývá, kde mělo k poškození dojít. U události z , datum, byl vyhotoven standardní záznam o nehodě a soudu poskytnut. Žalovaná potvrdila, že pan Andrusic Denis, narozený , rodné přijmení, , datum, , byl v den události , datum, kmenovým zaměstnancem žalované. Žalovaná ale namítala, že škoda je označena a vymezena v záznamu jako „poškrábaná nádrž“. Nebylo ani nijak doloženo a zdůvodněno, že poškrábání nádrže bylo nutno řešit výměnou, tedy nahrazením nádrže novou, v ceně 58 000 Kč. Žalovaná rozporovala i rozsah práce – 34 hodin. Navíc se jednalo o nové vozidlo, uvedené do provozu , datum, , tedy o zcela novou nádrž. Žalovaná dále namítala, že žalobkyně zaslanými fakturami fakturovala naprosto nedůvodnou částku, když k položce 19 508,31 Kč obsahující daň z přidané hodnoty si sama připočetla DPH v rozsahu 21 procent, a stejně tak k položce 88 919 Kč obsahující daň z přidané hodnoty si sama připočetla DPH v rozsahu 21 procent. U obou případů platí, že náhrada škody není předmětem daně z přidané hodnoty ve smyslu § 2 zákona o dani z přidané hodnoty, tedy tento požadavek je nedůvodný. Žalobkyně jako plátce DPH tyto částky vypořádala. Žalovaná uzavřela, že předžalobní fakturace byla nedůvodně vysoká a vedla žalovanou k pochybnostem o správnosti i důvodnosti celé fakturace.4. Žalobkyně v replice ze dne , datum, uvedla, že tvrzení žalované jsou činěna účelově ve snaze vyhnout se povinnosti zaplatit žalobkyni způsobenou škodu. Žalobkyně tvrdila, že byť nebyl o nehodě ze dne , datum, sepsán záznam o nehodě, jako tomu bylo v případě druhé nehody dne , datum, , nehoda byla zaznamenána a zapsána do dokumentu „, Anonymizováno, “ (volně přeloženo jako „objednávka přepravy“) ze dne , datum, do kolonky „Anlagen“ (volně přeloženo jako „přílohy“) a k tomuto byl připojen podpis a zároveň razítko žalované. Pokud by k této nehodě nedošlo tak, jak uvedla žalobkyně, zcela jistě by popis nehody „při nakládce poškozen pravý sloupek (1. pole)“ nebyl opatřen podpisem a razítkem žalované, která tímto existenci nehody a poškození vozidla žalobkyně potvrdila. K fakturaci společnosti , právnická osoba, žalobkyně sdělila, že se jedná o partnerskou společnost žalobkyně, která mj. pro žalobkyni zajišťuje na základě smlouvy servisní práce vozidel žalobkyně. Partnerská společnost , právnická osoba, náhradní díly objednala od společnosti , právnická osoba, Žalobkyně dále uvedla, že nezbytnost výměny poškozené nádrže na vozidle MAN byla vyhodnocena společností , právnická osoba, ., která opravu prováděla. Jedná se o smluvního partnera výrobce vozidel MAN, tudíž pokud autorizovaný servis vyhodnotil, že je potřeba poškozenou nádrž vyměnit, žalobkyně neměla jediný důvod o tomto závěru pochybovat ani nijak rozporovat rozsah prací. Žalobkyně dále sdělila, že vozidlo , jméno FO, je ve vlastnictví společnosti DUVENBECK a žalobkyně toto vozidlo užívá na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . K tvrzení žalované ohledně neexistence písemné smlouvy o dopravě zboží či jiné smlouvy, dle které měla žalobkyně poskytovat plnění žalované, žalobkyně uvedla, že své služby poskytuje vždy na základě dílčích objednávek, a to zejména od společnosti DUVENBECK, což mj. vyplývá též z dokumentu „, Anonymizováno, “ (volně přeloženo jako „objednávka přepravy“) ze dne , datum, . Žalobkyně tedy poskytuje své služby jako subdodavatel pro společnost DUVENBECK, která zajišťuje dopravu pro žalovanou. Žalobkyně rovněž uvedla, že již v žalobě vysvětlila, že vlivem administrativního nedopatření došlo k zahrnutí DPH do faktur – daňových dokladů vystavených žalované. Žalobou uplatněné částky, které jsou předmětem tohoto řízení, již stojí na částky bez DPH. Pokud pouze tato nesrovnalost spočívající v administrativním pochybení vedla žalovanou k pochybnostem o správnosti i důvodnosti celé fakturace, mohla s žalobkyní tuto nesrovnalost vykomunikovat v rámci e-mailové komunikace, kterou ve věci náhrady žalovanou způsobených škod vedla. Pro žalobkyni je zcela nepochopitelné, že žalovaná nyní rozporuje způsobené škody, když v rámci e-mailové komunikace ze dne , datum, škody nerozporovala, tyto potvrdila a dokonce uvedla, že o nárocích žalobkyně není diskuze. Současně v rámci této komunikace žalovaná potvrdila, že „zaměstnanci IDEAL Vám poškodili vozidlo, vy jste jej nechali okamžitě opravit a nic se neděje“. S ohledem na uvedené žalobkyně i nadále trvala na podané žalobě v plném rozsahu.5. Soud ve věci vydal dne , datum, rozsudek č. j. , spisová značka, , jímž výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 88 427,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, výrokem II. žalobu co do zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení zamítl a výrokem III. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 63 % náhrady nákladů řízení. Proti výrokům I. a III. podala žalovaná odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a III. zrušil a v této části vrátil k dalšímu řízení.6. Z osvědčení o registraci vozidla (technického průkazu) vozidla , jméno FO, , registrační značky , SPZ, (dále jen „vozidlo , jméno FO, “) soud zjistil, že vlastníkem vozidla byla společnost , jméno FO, Financial Services Česká republika s. r. o., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a provozovatelem vozidla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, .7. Z dalšího osvědčení o registraci vozidla , jméno FO, soud zjistil, že dne , datum, bylo vydáno osvědčení, že vlastníkem vozidla je společnost , právnická osoba, , sídlem , adresa, .8. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalobkyně uzavřely smlouvu, na jejímž základě přenechala společnost , právnická osoba, vozidlo , jméno FO, za úplatu k užívání žalobkyni, a to na dobu neurčitou s možností písemné výpovědi. V článku 6.4. je výslovně uvedeno, že nájemce je povinen hradit na svůj vlastní náklad veškeré škody a opravy, přičemž je povinen opravy a škody v hodnotě vyšší než 5 000 EUR nebo ekvivalent této částky v jiné měně do dvou pracovních dnů písemně ohlásit pronajímateli.9. Z osvědčení o registraci vozidla (technického průkazu) vozidla MAN, registrační značky , SPZ, (dále jen „vozidlo MAN“) soud zjistil, že vlastníkem vozidla je společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a provozovatelem vozidla je žalobkyně.10. Ze smlouvy o financování ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, , jako poskytovatel úvěru a žalobkyně jako příjemce úvěru uzavřely smlouvu o poskytnutí úvěru na financování vozi