7 C 40/2025-187 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se domáhal vypořádání společného jmění účastníků s tím, že jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno dne , datum, . S ohledem na zánik manželství a společného jmění manželů se účastníci pokoušeli o mimosoudní vypořádání společného majetku, avšak k dohodě nedošlo. Žalobce požadoval, aby byly do výlučného vlastnictví žalované přikázány nemovité věci specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku v hodnotě cca 2 200 000 Kč. Žalobce dále požadoval, aby žalované byla uložena povinnost uhradit závazek z hypotečního úvěru od , právnická osoba, . Žalobce učinil předmětem vypořádání rovněž zůstatky na účtech účastníků. Současně žalobce navrhoval, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na dorovnání vypořádacího podílu částku, která bude v průběhu řízení zjištěna. Žalobce uvedl, že za trvání manželství účastníci doplatili úvěr žalobce ve výši 163 845,81 Kč, což tak představuje vnos manželů na výhradní majetek žalobce.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že rozsudek o rozvodu nabyl právní moci , datum, . Žalovaná souhlasila s přikázáním nemovitých věcí specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku do svého výlučného vlastnictví (hodnotu odhadovala ve výši 1 850 000 Kč) včetně přikázání zůstatku hypotéky ve výši 831 820,21 Kč, souhlasila, že předmětem vypořádání mají být i zůstatky na účtech účastníků. Současně upozornila i na výběry hotovosti žalobce od července do října 2022. Žalovaná tvrdila, že ze svých výlučných prostředků ve výši 102 000 Kč částečně hradila zálohu na byt (tj. na nemovité věci specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku), což by mělo být zohledněno při určování výše vypořádacího podílu. Žalovaná rovněž požadovala zohlednit úhradu dluhu žalobce, tj. splátky a doplatek úvěru žalobce. Žalovaná rovněž upozornila, že účastníci spolu žili cca od roku 2008. Za dobu společného soužití proběhla rekonstrukce bytu ve výlučném vlastnictví žalobce, kdy v roce 2013 proběhla rekonstrukce koupelny včetně obložek za částku 210 738 Kč, kterou hradila žalovaná, v roce 2014 proběhla rekonstrukce dětského pokoje za částku 20 297,50 Kč, kterou rovněž hradila žalovaná. V rámci vypořádání společného jmění žalovaná navrhla vypořádat i tyto částky jako bezdůvodné obohacení na straně žalobce. Žalovaná rovněž uvedla, že v roce 2021 byla v bytě žalobce zabudována vestavná skříň v hodnotě 40 000 Kč, kterou žalovaná hradila v hotovosti z prostředků společného jmění. V roce 2022 byly v bytě žalobce štukovány omítky ve dvou místnostech a obložen komín za celkovou částku 40 000 Kč, která byla rovněž hrazena z prostředků společného jmění.3. Z rozsudku Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že manželství účastníků uzavřené dne , datum, bylo rozvedeno. Rozsudkem nabyl právní moci dne , datum, (původně chybně vyznačeno dne , datum, ).4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že účastníci mají ve společném jmění jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (byt) a jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (jiný nebytový prostor), obě vymezené v budově č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (bytový dům) stojící na pozemku p. č. st. 401 (zastavěná plocha a nádvoří), vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .5. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci koupili jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a jednotku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , specifikované výše za kupní cenu 1 140 000 Kč, přičemž částka 30 000 Kč byla uhrazena před podpisem smlouvy, částka 198 000 Kč měla být uhrazena z vlastních prostředků a částka 912 000 Kč měla být uhrazena z úvěru.6. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že si účastníci vzali úvěr ve výši 912 000 Kč na financování koupě bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, specifikované výše.7. Z výpisu z úvěru soud zjistil, že ke dni , datum, činil zůstatek 831 820,21 Kč.8. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu, soud zjistil, že obvyklá cena bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a nebytového prostoru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činí ke dni vyhotovení posudku dne , datum, ve stavu ke dni , datum, částku 2 200 000 Kč.9. Z výpisu z účtu žalobce u , právnická osoba, soud zjistil, že ke dni , datum, činil zůstatek 23 167,88 Kč.10. Z výpisu z účtu žalobce u Stadtsparkasse München soud zjistil, že ke dni , datum, činil zůstatek v přepočtené výši 165 893,59 Kč (7 033,86 EUR).11. Z výpisu z účtu žalované u , právnická osoba, soud zjistil, že ke dni , datum, činil zůstatek v přepočtené výši 9 117, 49 Kč (386,58 EUR).12. Z výpisu z účtu žalované u , právnická osoba, soud zjistil, že ke dni , datum, činil zůstatek 14 752,60 Kč.13. Z výpisu z účtu žalované u Volksbank Raiffeisenbank Nordoberpfalz, pobočka , adresa, soud zjistil, že dne , datum, byl proveden vklad hotovosti částky 47 000 Kč a dne , datum, byl proveden vklad hotovosti částky 55 000 Kč, dne , datum, byl proveden převod částky 198 000 Kč, dne , datum, byl proveden výběr částky 20 000 Kč a dne , datum, byl proveden výběr částky 20 000 Kč. Dne , datum, byl účet zrušen se zůstatkem 9 457,28 Kč, částka byla převedena na účet žalované u , právnická osoba, .14. Z výpisu z účtu žalované u Volksbank Raiffeisenbank Nordoberpfalz soud zjistil, že ke dni , datum, činil zůstatek 386,58 EUR, v únoru 2023 byl účet zrušen, částka byla převedena na účet žalované u , právnická osoba, .15. Z výpisu z účtu žalované u Unicredit Bank soud zjistil, že žalované byla zasílána pravidelná splátka 1 200 Kč (nájemné za garáž), označená , jméno FO, . Účet byl ke dni , datum, zrušen se zůstatkem 4 603,82 Kč.16. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, (matky žalované) soud zjistil, že v hotovosti dceři darovala mj. částky 47 000 Kč a 55 000 Kč, které byly následně vloženy na účet žalované.17. Ze shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) soud zjistil, že v bytě žalobce byla vyhotovena vestavěná skříň v částce 40 000 Kč, která byla hrazena ze společného jmění.18. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, (strýce žalované) soud zjistil, že u účastníků pomáhal se zednickými pracemi, něco bylo děláno na objednávku v rámci výkonu jeho práce, něco prováděl po práci. Uvedl, že mj. prováděl štukování a obložení komína za částku 40 000 Kč, peníze mu předala žalovaná.19. Z výpisů z účtu úvěru ze stavebního spoření žalobce soud zjistil, že za trvání manželství byly hrazeny splátky ve výši 3 550 Kč měsíčně od října 2018 do července 2019 (10 x 3 550 Kč = 35 500 Kč) a jednorázově částka 128 345,81 Kč, tj. celkem 163 845,81 Kč.20. Při jednání dne , datum, byla žaloba na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 210 738 Kč a 20 297,50 Kč vyloučena k samostatnému řízení.21. Soud má za prokázaný skutkový stav, jak je popsán výše.22. Podle § 708 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“).23. Podle § 713 odst. 1 o. z. součásti společného jmění užívají, berou z nich plody a užitky, udržují je, nakládají s nimi, hospodaří s nimi a spravují je oba manželé nebo jeden z nich podle dohody.24. Podle § 736 o. z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.25. Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.26. Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.27. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v projednávané věci nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by opodstatňovaly, aby se soud při vypořádání odchýlil od zásady rovnosti podílů účastníků na společném majetku, žádný z úča