7 C 83/2025-114 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se domáhal vypořádání společného jmění účastníků s tím, že jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno dne , datum, . S ohledem na zánik manželství a společného jmění manželů se účastníci pokoušeli o mimosoudní vypořádání společného majetku, avšak k dohodě nedošlo. Žalobce požadoval, aby byly vypořádány investice ze společného jmění manželů do výlučného vlastnictví žalované a dále movité věci náležející do společného jmění manželů. Žalovaná a její dcera byly po celou dobu manželství podílovými spoluvlastníky pozemku st. p. č. , hodnota, (zastavěna plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha), vše v k. ú. , adresa, . Za trvání manželství v roce 2021 byla na předmětné nemovité věci vyhotovena nová střecha, za kterou panu , Anonymizováno, zaplatili hotově 50 000 Kč a 53 500 Kč, které ušetřili. Žalobce žádal na vypořádání částku 50 000 Kč. Za trvání manželství žalobce vlastními silami a na vlastní náklady postavil venkovní terasu, jejíž hodnotu odhadoval na 40 000 Kč. Žalobce žádal na vypořádání částku 20 000 Kč. Ze společného jmění manželů byl dále po celou dobu splácen úvěr na koupi vozidla Renault Clio, registrační značky , SPZ, , ve výlučném vlastnictví žalované, který žalovaná koupila dne , datum, za kupní cenu 244 999 Kč. Splátka úvěru činila 5 000 Kč měsíčně, tedy za dobu od , datum, do , datum, (55 měsíců) bylo na výlučný majetek žalované vynaloženo ze společného jmění 275 000 Kč. Žalobce žádal na vypořádání částku 137 500 Kč. K vypořádání žalobce navrhl tyto movité věci – rozkládací pohovku Sonata v hodnotě 5 098 Kč, kuchyňský robot ETA v hodnotě 3 999 Kč, komodu BLAU v hodnotě 3 299 Kč, obývací stěnu BLAU v hodnotě 4 199 Kč, Aku sekačku AL-KO v hodnotě 6 990 Kč a televizi Hyundai v hodnotě 14 688 Kč, celkem tedy věci v hodnotě 38 273 Kč. Žalobce žádal na vypořádání částku 19 136 Kč. Žalobce dále uvedl, že jak žalobce, tak žalovaná spláceli za trvání manželství své výlučné dluhy. Měl za to, že splátky exekucí žalobce se vzájemně vykompenzovaly splátkami dluhů žalované. Závěrem navrhl, aby soud přikázal do výlučného vlastnictví žalované výše uvedené movité věci, uložil žalované povinnost uhradit žalobci na vypořádacím podílu částku 226 636 Kč a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že s žalobou nesouhlasí, požadavky žalobce jsou neoprávněné. Po dobu soužití žalobce používal veškeré zařízení žalované, na domácnost přispíval jen velmi málo. Před svatbou žalobce pobíral 3 roky jen invalidní důchod I. stupně ve výši 5 400 Kč měsíčně, z čehož nepokryl ani své náklady. Je silný kuřák a pravidelně požívá alkohol. Po svatbě v roce 2019 byl žalobci navýšen důchod na 9 000 Kč, později 10 000 Kč. Žalobce neměl stálé zaměstnání, zejména kvůli nadměrnému užívání alkoholu. V domě, kde společně žalobce a žalovaná žili, prováděla žalovaná rekonstrukci (už v době před přistěhováním žalobce), kterou hradila sama formou naspořených prostředků a půjček. Žalobce v domě nezastával žádné práce, provedl jen výměnu vany a položil obklady v koupelně. Vanu před svým odchodem zničil. Vyhotovil terasu, kdy materiál hradila žalovaná a také svou prací žalobci pomáhala. Žalovaná po žalobci také nepožaduje, aby jí platil za praní, údržbu oblečení, úklid domácnosti a další práce v domácnosti. Manželství bylo rozvráceno v důsledku žalobcova požívání alkoholu a následném deliriu. Na opravu střechy si žalovaná půjčila částku 35 000 Kč od kamarádky , jméno FO, , která jí často půjčovala peníze, když neměla na zaplacení elektřiny. Žalovaná měla dvě zaměstnání, aby utáhla náklady spojené s provozem domu. Auto žalované s ní užíval i žalobce, stejně tak jako uvedené movité věci. Televizi při hádce s žalobcem zničila, sekačka opotřebením přestala fungovat a skončila ve sběrném dvoře. Ostatní věci byly do domácnosti, podobně jako prací prášek a nádobí. Žalovaná odešla z manželství zadlužená, zatímco žalobce odešel s úsporou 90 000 Kč, jak jí sdělil v dopise. Po uzavření manželství přišlo žalobci 10 exekucí (o těchto dluzích jí neřekl), které za žalobce doplatila, aby se sama nedostala do problémů. Žalovaná uvedla, že po rozvodu připravila žalobci věci k vyzvednutí, poslala mu SMS zprávu, kdy si má věci vyzvednout, ale žalobce si věci nevyzvedl, na zprávu nereagoval, odmítal se vystěhovat. Závěrem uvedla, že považuje vypořádání za vyřízené.3. V replice ze dne , datum, žalobce uvedl, že po celou dobu soužití s žalovanou na domácnost přispíval, a to i před uzavřením manželství. Žalobce v roce 2023 pobíral invalidní důchod ve výši 12 026 Kč a dále si přivydělával jako zedník u pana , adresa, , což žalovaná potvrdila. Není tedy pravdou, že by neměl žádný příjem. Na bydlení přispíval částkou 7 000 Kč s výjimkou dubna až července 2023, kdy byl hospitalizován v , adresa, (nikoli pro alkohol, ale psychické problémy). V prosinci 2023, kdy byl žalobce u své dcery dokonce žalovaná převzala jeho důchod a celý si jej ponechala. Z manželství žalobce odešel s nulou, nikoli úsporou 90 000 Kč. V prosinci 2024 si totiž žalobce vzal půjčku ve výši 60 000 Kč, po rozvodu manželství dále našetřil nějaké peníze, což žalované sdělil, když chtěl obnovit manželské soužití. Žalovaná po rozvodu manželství neumožnila si vyzvednout osobní věci, ani žádné vybavení domu, vše vyhodila nebo si ponechala.4. Z rozsudku Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud zjistil, že manželství účastníků uzavřené dne , datum, bylo rozvedeno. K podanému odvolání rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , tak, že rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaná a její dcera měly v podílovém spoluvlastnictví pozemek st. p. č. , hodnota, (zastavěna plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), a pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha), vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .6. Ze shodných tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) soud zjistil, že na domě v podílovém spoluvlastnictví žalované a její dcery byla vyhotovena nová střecha za částku cca 100 000 Kč, která byla hrazena ze společného jmění.7. Ze shodných tvrzení účastníků soud dále zjistil, že u domu v podílovém spoluvlastnictví žalované a její dcery byla vyhotovena terasa, kdy cena materiálu byla cca 10 000 Kč, který byl hrazen ze společného jmění.8. Z kupní smlouvy č. K1280600 ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná před uzavřením manželství uzavřela smlouvu na koupi vozidla Renault Clio, registrační značky , SPZ, , za kupní cenu 244 999 Kč, kdy financování probíhalo úvěrovou smlouvou.9. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná refinancovala úvěr od společnosti Moneta Money bank (na koupi vozidla), kdy měsíční splátka činila 4 224 Kč. Účastníci učinili nesporným, že taková výše splátky byla po celou dobu splácení úvěru (i před refinancováním).10. Z faktury – daňového dokladu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne , datum, žalovaná koupila komodu BLAU za cenu 3 299 Kč a obývací stěnu BLAU za cenu 4 199 Kč.11. Z faktury – daňového dokladu č. , č. účtu, soud zjistil, že dne , datum, žalovaná koupila rozkládací pohovku Sonata za cenu 5 098 Kč.12. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, žalovaná koupila kuchyňský robot ETA za cenu 3 999 Kč.13. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, žalovaná koupila televizi Hyundai za cenu 14 688 Kč.14. Z účtenky – daňového dokladu č. E6461880 soud zjistil, že dne , datum, byla koupena aku sekačka AL-KO za cenu 6 990 Kč.15. S využitím AI byla orientačně zjištěna obvyklá cena uvedených nemovitých věcí v době rozhodování soud ve stavu ke dni zániku manželství v této výši – cena komody BLAU 600 až 1 000 Kč, cena obývací stěny BLAU 800 Kč až 1 200 Kč, cena rozkládací pohovky , právnická osoba, 000 Kč až 1 500 Kč, cena kuchyňského robota ETA 800 až 1 200 Kč, cena televizoru , adresa, 500 až 4 000 Kč, cena aku sekačky AL-KO 1 500 Kč až 2 500 Kč. Účastníci s takto stanovenou obvyklou cenou souhlasili a nežádali zadání odborného určení obvyklé ceny.16. Z poštovní poukázky a příjmových pokladních dokladů soud zjistil, že žalobce v říjnu 2023 zaplatil částku 7 000 Kč, v říjnu 2023 dále částku 4 000 Kč označenou jako doplatek na elektřinu, v listopadu 2023 částku 7 000 Kč označenou jako záloha na nájem, v prosinci 2023 částku 7 000 Kč označenou jako záloha nájem a částku 15 000 Kč označenou jako doplatek elektřiny 8 000 Kč, doplatek vody 4 500 Kč, 3 x benzín , adresa, 000 Kč a část doplatku nájmu 6-9/23 ve výši 500 K