3 C 259/2025-142 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že původní věřitel , právnická osoba, ., IČ: , IČO, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru ve znění dodatku ze dne , datum, . Na základě smlouvy umožnil původní věřitel čerpat žalované peněžní prostředky ve sjednané výši a to v částce 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto finanční prostředky původnímu věřiteli vrátit. Takto se nestalo, z uvedeného důvodu původní věřitel zesplatnil pohledávku ke dni , datum, s tím, že dlužná jistina činila 194 973,60 Kč a smluvní úrok částku 3 953,40 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, původní věřitel postoupil pohledávku za žalovanou žalobci. Toto bylo žalované oznámeno písemně oznámením ze dne , datum, . Dále žalobce požaduje i smluvní úrok ve výši 3 953,4 Kč, který byl sjednán ve smlouvě. I tento úrok byl následně postoupen shora uvedenou smlouvou žalobci. Dále původní věřitel , právnická osoba, ., IČ: , IČO, uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru s tím, že částka, která byla poskytnuta žalované na účet činila 244 202 Kč. Žalovaná se s touto částkou dostala do prodlení. Pohledávka se následně stala splatnou dne , datum, . Dlužná jistina představuje částku 225 436 Kč a smluvní úrok částku 3 753,40 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, původní věřitel pohledávku postoupil žalobci. Dále žalobce požaduje také smluvní úrok ve výši 3 753,4 Kč, který byl taktéž postoupen z výše uvedené smlouvy žalobci na základě smlouvy ze dne , datum, , což žalované bylo oznámeno dne , datum, .2. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státní příslušnice Bulharska, jedná se o věc s cizím prvkem. Soud proto v souvislosti s příslušností postupoval dle nařízení Evropského parlamentu a Rady EU číslo 1215/2012 ze dne , datum, , kapitoly II oddílu 2 článku 7 bod 1a. Rozhodným právem je dle nařízení Evropského parlamentu a Rady ES číslo 593/2008 o úprávu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) právní řád České republiky.3. Opatrovnice, která byla ustanovena dle § 29 odst. 3 o.s.ř. žalované ponechala rozhodnutí ve věci na zvážení soudu, kdy poukázala na to, že úvěryschopnost žalované nebyla řádným způsobem posouzena.4. Dle ustanovení § 1879 o. z. - věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).5. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. - dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.6. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, ., IČ: , IČO, uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě níž se zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši 200 000 Kč za smluvní úrok 15,19% p.a. s tím, že měsíční splátka byla vymezena ve výši 3 692 Kč. Na základě dodatku ze dne , datum, bylo žalované povoleno daným věřitelem odložení placení pravidelných měsíčních splátek sjednaných od , datum, včetně do , datum, včetně. Žalovaná však řádným způsobem úvěr nesplácela. Z uvedeného důvodu byla vyrozuměna o okamžité splatnosti dluhu k , datum, oznámením ze dne , datum, s tím, že tehdy dlužná částka činila 228 881 Kč. Dále na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, poskytl původní věřitel , právnická osoba, ., IČ: , IČO, žalované finanční prostředky ve výši 244 202 Kč za smluvní úrok ve výši 9,99% p.a. s měsíční splátkou 3 745 Kč. Žalovaná však úvěr řádným způsobem nesplácela. Z tohoto důvodu byla dne , datum, vyrozuměna o okamžité splatnosti úvěru k , datum, s tím, že dlužná částka činila 198 271 Kč. Žalovaná byla vyzývána původním věřitelem , právnická osoba, . k úhradě splátek7. úvěrů dne , datum, , předtím dne , datum, a , datum, , bezvýsledně. Původní věřitel prověřil úvěryschopnost žalované, což vyplývá z potvrzení o příjmu ze dne , datum, od posledního zaměstnavatele žalované , právnická osoba, , kdy její příjem činil v hrubé mzdě 23 805 Kč a v čisté mzdě 23 840 Kč a dále z potvrzení o příjmu ze dne , datum, , kdy příjem žalované od shodného zaměstnavatele činil 23 840 Kč. Následně na základě smlouvy ze dne , datum, , jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek, byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni , datum, postoupená žalobci. O tomto byla žalovaná uvědoměna oznámením původního věřitele ze dne , datum, . Žalovaná byla vyzývána právním zástupcem žalobce dne , datum, o úhradu částky 236 692,23 Kč, avšak bezvýsledně.8. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením shora uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužných částek specifikovaných ve výroku I tohoto rozsudku včetně smluvního úroku, byla platně smluvně za žalovanou postoupena žalobci. Proto soud uložil žalované uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení s úhradou těchto částek dále s úrokem z prodlení v zákonné výši dle § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Prověření úvěryschopnosti původní věřitel žalované splácet úvěr dle názoru soudu dostatečným způsobem prokázal prostřednictvím dokladů o výši příjmu.9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 71 527,80 Kč, sestávající se z částky 17 125 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále 4 právních úkonů á 10 020 Kč dle § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/96 Sb., 4 režijních paušálů á 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, dále cestovních výdajů právního zástupce žalobce na ústní jednání ve věci v částce 2 528 Kč, náhrady za promeškaný čas za 8 půlhodin á 100 Kč dle § 14 odst. 3 citované vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.)10. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.