3 C 343/2025-79 — Okresní soud v Tachově

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že v původní věřitel společnost , právnická osoba, . IČ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci následně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr , Anonymizováno, - , Anonymizováno, . Úvěrový limit byl stanoven ve výši 30 000 Kč. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy, překročil povolený úvěrový limit a způsobil nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 35 954,78 Kč převedla dne , datum, na nově otevřený úvěrový účet číslo , č. účtu, . Ke dni , datum, banka úvěr zesplatnila. Následně byl žalovaný vyzván k okamžité úhradě částky ve výši 39 442,63 Kč. Na základě smlouvy ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, byla pohledávka původního věřitele za žalovaným postoupena žalobci. Dlužná částka se sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 35 954,78 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 300 Kč.2. Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114 a) o. s. ř. ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a) o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval s tím, že žalobce se k výzvě zaslané soudem ve smyslu ustanovení § 115 a) o. s. ř. taktéž nevyjádřil. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.3. Podle ustanovení § 1879 o. z. – věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).4. Dle ustanovení § 1882 odst. 1 o. z. – dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.5. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že původní věřitel , právnická osoba, . IČ , IČO, uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o kontokorentním úvěru ", Anonymizováno, ", kdy k běžnému účtu, který zřídila žalovanému pod číslem , č. účtu, poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým limitem ve výši 30 000 Kč se smluvním úrokem ve výši 21,99 % p.a.. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, vyplývá, že , právnická osoba, . IČ , IČO, zřídila žalovanému běžný účet pro vkládání případně výběr hotovosti, případně převody peněžních prostředků. Z oznámení ze dne , datum, původního věřitele , právnická osoba, vyplývá, že v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání byl úvěr pod číslem , č. účtu, na částku 35 954,17 78 Kč prohlášen za splatný ke dni , datum, . K datu oznámení činila dlužná částka 39 442,63 Kč a měla být uhrazena nejpozději do , datum, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, vyplývá, že původní věřitel , právnická osoba, . uzavřela s žalobcem uvedenou smlouvu, jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek, kdy v tomto seznamu je evidována i pohledávka za žalovaným pod číslem , hodnota, . Žalovanému zaslal původní věřitel dne 27 5 2025 oznámení o postoupení pohledávky a dne , datum, vyzval právní zástupce žalobce žalovaného o úhradu dlužné částky ve výši 43 906,89 Kč nejpozději ve lhůtě do , datum, . Žalovaná částka nebyla do současné doby uhrazena.6. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že pohledávka původního věřitele ve výši dlužné částky byla platně smluvně za žalovaným postoupena žalobci. Proto soud uložil žalovanému uhradit dlužnou částku a s poukazem na prodlení také se příslušenstvím pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka. Dále soud uložil žalovanému uhradit také smluvní úrok, vyplývající z úrokového lístku původního věřitele, kdy výše smluvního úroku je 12 % platná ke dni zesplatnění.7. S odkazem na procesní výsledek řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) byla žalobci jako zcela úspěšnému ve věci na nákladech řízení přiznána částka ve výši 4 475 Kč ,sestávající se z částky 1 571 Kč jako zaplaceného soudního poplatku, dále tří úkonů á) 700 Kč, přiznaných dle ustanovení § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů á) 100 Kč dle § 13 odst. 4 uplatňované žaobcem v nižší výši citované vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21 % DPH § 137 odst. 3 o. s. ř.8. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.