3 C 388/2025-24 — Okresní soud v Tachově

Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalovaném o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím, uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci sdělil, že žalobce zjistil z registru silničních vozidel, že nákladní automobil RZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je evidován jako provozovaný s tím, že žalovaný jako vlastník – provozovatel neměl od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Z uvedeného důvodu vznikl žalobci nárok na příspěvek v částce 10 922 Kč za 127 dní, kdy žalovaný nebyl pojištěn s tím, že zůstatek ve výši 300 Kč tvoří poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva.Žalobce se obrátil výzvou na registrovaného vlastníka/provozovatele vozidla a tento sdělil a doložil , že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyl. Žalobci bylo doloženo, že vlastnické právo k vozidlu nabyl žalovaný, tímto byla vyvrácena zákonná domněnka a skutečným vlastníkem vozidla a osobou povinnou k úhradě příspěvku je žalovaný. Žalobce tak v souladu s ust. § 4 odst.6 větou poslední zákona č.30/2024 Sb. uplatňuje svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku vozidla, kterým je žalovaný.Žalovanému byla zaslána na adresu, uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, výzva ve smyslu ustanovení § 114 a o. s. ř., ke které se nevyjádřil. Dále byla žalovanému zaslána výzva ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. s žádostí, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a zda se vzdává práva na projednání věci před soudem. Na tuto výzvu žalovaný nereagoval. Žalobce se ohledně výzvy ve smyslu ustanovení § 115 a o. s. ř. vyjádřil kladně již v návrhu na zahájení řízení. Proto soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a bez přítomnosti účastníků.V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván žalobcem dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu za motorové vozidlo RZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, za časové období od , datum, do , datum, ( 127 dní nepojištění). Příspěvek byl vyčíslen částkou 10 922 Kč. Následně byl žalovaný uvědoměn žalobcem na nedoplatek příspěvku do garančního fondu v částce 11 222 Kč, bezvýsledně. Dále byl žalovaný upomínán právní zástupkyní žalobce o zaplacení dlužné částky ve výši částky žalované, taktéž bezvýsledně.Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k ustanovení § 45 odst. 2,3 z.č. 30/2024 Sb. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. Rozhodnutí soudu vychází ze skutečnosti, že v daném řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník – provozovatel vozidla, specifikovaného výše, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z uvedeného důvodu mu žalobce vyměřil příspěvek související s nepojištěným vozidlem, specifikovaný shora, který žalovaný neuhradil. Proto soud uložil žalovanému zaplatit částku 10 922 Kč jako příspěvek za nepojištěné vozidlo a dále částku 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva, kdy v součtu dané částky činí částku žalovanou. Dále soud uložil žalovanému uhradit také příslušenství pohledávky ve formě úroku z prodlení v zákonné výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy výši reposazby stanovuje Česká národní banka a to pro prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, náklady řízení v částce 2 615 Kč.Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 222 Kč, sestávající se z částky 400 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby, realizovaných před podáním návrhu ve věci ( s účinností od , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč, což je 315 Kč.Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení byla žalovanému vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..