10 C 213/2020-53 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným Okresnímu soudu v Teplicích dne 25.5.2020 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 3 091,98 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že je žalobkyně poskytovatel služeb elektronických komunikací s tím, že žalovanému poskytovala služby tzv. třetích stran na základě smlouvy ze dne 21.11.2018 [číslo] ze dne 30.1.2019 [číslo] ze dne 21.11.2018 [číslo] ze dne 21.11.2018 [číslo] ze dne 21.11.2018 [číslo] ze dne 21.11.2018 [číslo]. Žalovaná částka představuje neuhrazenou platbu za službu třetích stran Premium SMS ve výši 386 Kč, službu M-platba ve výši 405,98 Kč a neuhrazenou kupní cenu koncového zařízení IMEI IPTV STB Model 2 VIP [číslo] ve výši 2 200 Kč a splátku zařízení ve výši 100 Kč z vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. 4. Z doložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne 21.11.2018 uzavřel žalovaný s žalobkyní účastnickou smlouvu [číslo] pro tel. [číslo] ze dne 21.11.2018 [číslo] pro tel. [číslo] ze dne 21.11.2018 [číslo] pro tel. [číslo] ze dne 21.11.2018 [číslo] pro tel. č. [anonymizováno], ze dne 21.11.2018 [číslo] pro tel. [číslo] ze dne 9.1.2019 [číslo] pro DSL číslo [anonymizováno]. Součástí účastnické smlouvy ze dne 21.11.2018 [číslo] je i kupní smlouva na zařízení IPTV STB Model 2 VIP [číslo] IMEI [anonymizováno] za cenu 2 301 Kč se splátkou 100 Kč měsíčně po dobu 23 měsíců. 5. Z vyúčtování služeb za období od 20.11.2018 do 19.12.2018 [číslo] splatného dne 3.1.2019 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby třetích stran Premium SMS ve výši 188 Kč. 6. Z vyúčtování služeb za období od 20.12.2018 do 19.1.2019 [číslo] splatného dne 3.2.2019 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby třetích stran Premium SMS ve výši 198 Kč a zálohu na koncové zařízení IPTV STB Model 2 VIP [číslo] IMEI [anonymizováno] ve výši 100 Kč. 7. Z vyúčtování služeb za období od 20.1.2019 do 19.2.2019 [číslo] splatného dne 3.1.2019 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby třetích stran M-platba ve výši 405,98 Kč. 8. Z vyúčtování služeb [číslo] splatného dne 28.5.2019 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému neuhrazenou cenu koncového zařízení IPTV STB Model 2 VIP [číslo] IMEI [anonymizováno] ve výši 2 200 Kč. 9. Žalovaný dluh neuhradil ani přes upomínku ze dne 19.3.2020. 10. Po právní stránce soud věc nejprve posoudil dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. 11. Dle rozhodnutí Nejvyššího soud ČR sp.zn. 33 Cdo 2213/2013 dne 28. listopadu 2013, aby byla dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu rozhodovat, musí být kumulativně splněny dvě podmínky: jedná se o spor mezi osobou vykonávající telekomunikační činnost na straně jedné a účastníkem, resp. uživatelem na straně druhé (tzv. osobnostní vymezení sporu), a spor se týká povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě (tzv. věcné vymezení). Ve sporech souvisejících s poskytováním služeb elektronických komunikací může být pravomoc úřadu k rozhodování sporů dána tehdy, jedná-li se o poskytování toliko veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Nejde o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, pokud jsou účastníku poskytovány služby elektronických komunikací, a tento účastník je na základě smlouvy dále zpřístupní třetí osobě. V takovém případě vystupuje tento účastník vůči třetí osobě jako zprostředkovatel služeb elektronických komunikací a třetí osoba jako jejich uživatel. Nejedná se proto o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o určitý typ tzv. dealerské smlouvy. [příjmení] z takové smlouvy tedy není sporem o zaplacení ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací ve smyslu § 64 odst. 1 zákona, nýbrž sporem vzniklým na základě soukromoprávního závazkového vztahu. V takovém případě není splněna podmínka osobnostního ani věcného vymezení sporu podle § 129 odst. 1 zákona a k řízení o něm je tak podle § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomocný soud. 12. Umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu (Rozhodnutí zvláštního senátu NSS ČR sp. zn. Konf 4/2011-12 ze dne 20. dubna 2011), přičemž v daném případě se jedná o služby tzv. třetích stran. 13. Podle ustanovení § 2 písm. n) z.č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 14. Dle výše uvedené judikatury je služba třetích stran výjimkou z ustanovení § 2 písm. n) uvedeného zákona a věc tedy nebude posuzována dle zákona o elektronických komunikacích, ale jako soukromoprávní spor dle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014, když smluvní vztah byl uzavřen po 1.1.2014. 15. Dle ustanovení § 1939 z.č. 89/2012Sb., občanský zákoník, poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. Poukázku lze vystavit i na řad nebo na doručitele. 16. Žalobkyně poskytla žalovanému služby tzv. třetích stran, tedy služby poskytované jiným subjektem uživateli prostřednictvím sítě elektronických komunikací patřící žalobci. Žalovaný (jako poukázaný) za tyto služby žalobkyni (jako poukazníkovi) neuhradil smluvenou cenu, úplatu. Soud tedy rozhodl tak, jak je ve výroku č. I. tohoto rozsudku uvedeno a žalobě vyhověl. 17. Ohledně kupní smlouvy soud postupoval dle § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje odevzdat kupujícímu věc a kupující se zavazuje za ni zaplatit kupní cenu. Žalovaný nehradil řádně splátky kupní ceny poskytnutého zařízení IPTV STB Model 2 VIP [číslo] IMEI [anonymizováno], přičemž byla smluvena klauzule ztráty výhody splátek a zesplatnění celé kupní ceny. 18. Současně soud uložil žalovanému povinnost dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, zaplatit žalobkyni z žalovaných vyúčtovaných částek zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti uvedeného na jednotlivých vystavených vyúčtování. 19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 1 368 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. [číslo] Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) ve výši 2 x 200 Kč, odměnu za jednoduchou předžalobní výzvu bez právní kvalifikace ve výši 100 Kč, DPH z této odměny ve výši 105 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně. V této části žaloby mění žalobce pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 20. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 21. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.