24 C 168/2020-69 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 9. 12. 2019 domáhala částky 27 216 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 10. 2. 2017 mezi žalovanou a [právnická osoba], když žalovaná úvěr ve výši 14 000 Kč řádně nesplatila. Žalované vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu ve výši 10 524,05 Kč spolu s úrokem ve výši 758,29 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 116,51 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 744,32 Kč, poplatkem za možnost splácet v místě bydliště ve výši 2 572,83 Kč, smluvní pokutou ve výši 800 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2 374,71 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 1 399,98 Kč a úroky běžícími od 22. 5. 2019. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 4. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 10. 2. 2017 vyplývá, že [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 14 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splatit spolu s úrokem ve výši 1 348 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 600 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 004 Kč, poplatkem za inkaso v bydlišti žalované ve výši 3 500 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 818 Kč s tím, že první splátka je splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Celkem se žalovaná zavázala uhradit 25 452 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno právo [právnická osoba] na smluvní pokutu pro případ prodlení dlužníka se zaplacením jakékoliv splátky, ve výši 0,1% z příslušné dlužné částky za každý den prodlení. Ve smlouvě byl dále sjednán poplatek za zaslání upomínky ve výši 750 Kč. Ve smlouvě byla rovněž sjednána výše úrokové sazby 15% ročně. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaná převzala úvěr při podpisu smlouvy. 5. Ze smlouvy o úvěru vyplývá právo společnosti požadovat uhrazení celé zbylé části zápůjčky včetně souhrnného poplatku v případě nesplnění povinnosti žalované hradit splátku včas (nejpozději ve 30 denní lhůtě). 6. Ze žádosti o úvěr a výpisů z běžného účtu vyplývá, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované. 7. Z transakční historie vyplývá, že žalovaná úvěr nesplácela řádně, když poslední splátku ze strany žalované byla uhrazena dne 13. 9. 2017 ve výši 200 Kč. 8. Dopisem ze dne 29. 5. 2019 oznámila [právnická osoba] žalované postoupení pohledávky žalobkyni, dopis byl předán poštovní přepravě dne 17. 7. 2019. 9. Dopisem ze dne 26. 11. 2019 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 32 322,94 Kč do 6. 12. 2019. Dopis byl předán k poštovní přepravě dne 27. 11. 2019 (viz podací lístek). 10. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 14 000 Kč, a v níž se žalovaná zavázala tuto částku vrátit spolu se sjednanými poplatky ve 14 měsíčních splátkách po 1 818 Kč. Žalovaná dluh uhradila jen částečně, když poslední splátku uhradila dne 13. 9. 2017 v neúplné výši. Pohledávka plynoucí ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni a žalovaná o tom byla písemně vyrozuměna. Protože žalovaná podmínku pravidelného splácení úvěru porušila, vyzvala ji žalobkyně k zaplacení celého zbytku dluhu včetně poplatků a smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě. 11. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (Úvěr) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalované v její prospěch peněžní prostředky, ale žalovaná své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými poplatky a úroky ve sjednaných splátkách nedostála. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku 27 216 Kč odpovídající nesplacené části jistiny poskytnutého úvěru, poplatků a smluvní pokuty. 12. V souladu se smluvním ujednáním má žalobkyně právo na úrok ve výši 15 % ročně z nesplacené jistiny. 13. V souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 11 282,34 Kč od 11. 4. 2018 do zaplacení, a to ve výši 8,5% ročně, která je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 813 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 361 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26457 sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.