11 C 267/2020-25 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupce [právnická osoba], se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12. 8. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 000 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalované, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 2. 8. 2017 s právním předchůdcem žalobkyně. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 23. 11. 2020 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento závěr skutkového stavu věci: Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce. Na žalobkyni byla pohledávka vůči žalované postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 10. 2017. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne 2. 8. 2017 smlouvu o zápůjčce pro částku 1 000 Kč a tento se zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 1 000 Kč a žalovaná se zavázala zápůjčku peněz vrátit do dne 27. 8. 2017. Žalovaná ve lhůtě splatnosti zápůjčku peněž věřiteli nevrátila a tímto se ocitla v prodlení se splacením zápůjčky dnem 28. 8. 2017. Žalovaná dosud finanční prostředky zapůjčené věřitelem nevrátila, a to ani poté, co ji byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne 12. 12. 2019, jak vyplývá z podacího archu České pošty, s. p., soud proto žalobě zcela vyhověl včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč, tedy 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 7 bod 2 AT, 3 režijní paušály po 300 Kč, tedy 900 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1, 3 AT a 21 % DPH z částky 2 400 Kč, tedy 504 Kč Celkem náklady řízení činí 3 304 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.