11 C 282/2020-31 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupce [právnická osoba] [příjmení] p. l. c., se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 7. 2020, ve znění její opravy učiněné podáním ze dne 27. 7. 2020, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 6. 3. 2015 s právním předchůdcem žalobkyně. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 26. 11. 2020 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento závěr skutkového stavu věci: Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce. Na žalobkyni byla pohledávka vůči žalovanému postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 6. 3. 2015 smlouvu o zápůjčce pro částku 2 000 Kč a tento se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 2 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku peněz vrátit společně s poplatek za zpracování a poskytnutí zápůjčky dne 7. 4. 2015. Žalovaný ve lhůtě splatnosti zápůjčku peněž věřiteli nevrátil a tímto se ocitl v prodlení se splacením zápůjčky dnem 8. 4. 2015. Žalovaný dosud finanční prostředky zapůjčené věřitelem nevrátil, a to ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu ze dne 2. 4. 2020, jak vyplývá z podacího archu České pošty, s. p., soud proto žalobě zcela vyhověl včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, když žalovaný se ocitl v prodlení dne 8. 4. 2015. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odstavce 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odstavce 5 písmena a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 900 Kč, tedy 189 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.