11 C 319/2020-40 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupce [právnická osoba], se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 31. 8. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 36 080,40 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o úvěru ze dne 4. 9. 2017 poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaná však svoji povinnost vrátit finanční prostředky řádně a včas nesplnila, a to nejpozději se splatností poslední splátky ke dni 4. 10. 2018. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, pokud se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádří. V dané věci žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dne 11. 1. 2021 a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládal, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Na základě žádosti žalované o poskytnutí finančních prostředků byla mezi právním předchůdcem žalobkyně, shora uvedenou společností a žalovanou uzavřena dne 4. 9. 2017 Smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytla žalované bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč, který měl být splacen nejpozději 4. 10. 2018. Žalovaná závazek ze smlouvy nesplnila řádně a včas v termínu splatnosti, a proto dnem 5. 10. 2018 se ocitla v prodlení s úhradou částky, která se stává z dlužné jistiny spolu s úrokem za poskytnutí úvěru a dlužných poplatků za vyhodnocení a správu úvěru, za uzavření smlouvy a sjednání úvěru a za hotovostní výběr splátek v místě bydliště. Žalovaná měla věřiteli úvěr vrátit ve 13 pravidelných splátkách s úhradou 1.splátky v měsíci následujícím po podpisu smlouvy a s úhradou poslední splátky dne 4. 10. 2018. Původní věřitel úvěr žalované poskytl v hotovosti dne 4. 9. 2018, což žalovaná potvrdila podpisem na smlouvě o úvěru. Celková výše dlužné částky činí 21 400 Kč, kterou žalovaná neuhradila ani poté, kdy ji byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 27. 7. 2020. Dle smluvního ujednání se rovněž žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 5. 2020 převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 27. 7. 2020. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 15 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 14 680,40 Kč, což odpovídá výši 0,1 % denně z dlužné jistiny, tedy z částky 21 400 Kč, za dobu od 5. 10. 2018 do 20. 8. 2020. Žalobkyni dále rovněž přísluší zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, dnem následujícím po splatnosti úvěru, tedy dnem 5. 10. 2018, jehož výše vyplývá z ust. § 1 vládního nařízení č. 142/1994 Sb. v platném znění. Na základě takto zjištěného závěru skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, přičemž věc byla právně posouzena dle ust. § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 1 444 Kč a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 2 580 Kč, tj. 7 740 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 7 bod 5 AT, 3 RP po 300 Kč, tj. 900 Kč dle § 13 odst. 1, 3 AT a 21 % DPH z částky 8 640 Kč, tj. 1 814,40 Kč Celkem náklady řízení proto činí 11 898,40 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.