11 C 323/2020-30 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce žalobou ze dne 17. 12. 2020 se domáhal vůči žalované uložení povinnosti vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. rozsudku v domě [adresa] v [obec], v ulici J. A. [příjmení] s odůvodněním, že žalovaná užívá tento byt bez právního důvodu v důsledku zániku nájmu spojeného s vyloučením z bytového družstva. Žalovaná se k věci nevyjádřila, přestože se písemně omluvila z neúčasti na jednání ze zdravotních důvodů, zároveň ale nepožádala o odročení jednání. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti za užití ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. Výpisem z katastru nemovitostí vyplývá, že označený žalobce je výlučným vlastníkem domu [adresa] v [obec] v ulici J. A. [příjmení], ve kterém se nachází byt [číslo] sestávající ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství. Na základě dohody o převodu družstevního podílu ze dne 25. 3. 2019 a nájemní smlouvy ze dne 17. 4. 2019 je žalovaná členkou žalobce i nájemkyní družstevního bytu uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Rozhodnutím představenstva žalobce [číslo] ze dne 21. 1. 2020 byla žalovaná z družstva vyloučena pro porušování povinností člena družstva a nájemce družstevního bytu, neboť nezaplatila předepsané úhrady, včetně záloh na služby související s užíváním bytu ve výši přesahující trojnásobek měsíčního nájemného a záloh na služby související s užíváním bytu, když ke dni rozhodnutí o vyloučení z družstva dlužila nájemné a zálohy na služby v celkové výši 28 694 Kč. Rozhodnutí o vyloučení bylo žalované doručeno dne 28. 2. 2020. Žalovaná proti rozhodnutí podala v zákonné lhůtě námitky ke shromáždění delegátů, které je projednalo dne 29. 6. 2020, neshledalo je důvodnými a rozhodnutí představenstva žalobce potvrdilo vyloučení z družstva, a to dne 29. 6. 2020, a proto téhož dne zanikl i nájem shora uvedeného družstevního bytu. Žalované byla před rozhodnutím o vyloučení zaslána písemná výstraha dopisem ze dne 24. 9. 2019, který byl doručen dne 27. 9. 2019, v němž ji byla poskytnuta lhůta 30 dnů k odstranění protiprávního stavu, a v němž byla současně upozorněna na vyloučení z bytového družstva. Žalovaná po zániku nájmu předmětný byt nevyklidila, a to ani poté, kdy ji byla zaslána výzva k vyklizení bytu dne 13. 10. 2020. Dle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Po provedeném dokazování soud má za prokázáno, že žalovaná užívá uvedený byt bez právního důvodu, a to v důsledku zániku nájmu spojeného s vyloučením z družstva. Žalovaná od 30. 6. 2020 užívá byt bez právního důvodu a byla proto povinována byt žalobci předat. K vyklizení bytu nedošlo ani poté, kdy byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 13. 10. 2020 ve lhůtě do 30. 11. 2020. Soud proto žalobě vyhověl, přičemž ustanovil povinnost žalované byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Tato náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu a účast zástupce na jednání dne 23. 9. 2021) dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu za užití § 7 bod 4 advokátního tarifu, tj. 4 500 Kč, 2 úkony po 750 Kč, tj. celkem 1 500 Kč za účast zástupce na jednání, které se nekonalo dne 9. 2. 2021 a 16. 3. 2021, 3 RP po 300 Kč, tj. 900 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a 21 % DPH z částky 6 900 Kč, tj. 1 449 Kč Celkem náhrada nákladů řízení proto činí 13 349 Kč, včetně zaplaceného soudního poplatku z návrhu. Protože žalobce byl v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.