113 C 19/2020-29 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 000 Kč od 26. 6. 2020 do zaplacení. Žalobkyně (dříve [právnická osoba]) tvrdila, že uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služby [anonymizováno] [číslo] na základě které zajišťovala pro žalovanou služby přístupu internetu, a to až do dne 28. 2. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaná měla povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté zařízení, a to [anonymizována tři slova]. Žalovaná zařízení nevrátila, proto jí vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z důkazů předložených žalobkyní, a to ze smlouvy o poskytování služeb [číslo] zvláštních podmínek pro službu [anonymizována dvě slova], má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované technická zařízení uvedená v žalobě, součástí smlouvy o poskytování služeb je i smluvní ujednání o povinnosti uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení koncového zařízení. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 2048 občanského zákoníku, § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná tvrzení žalobkyně nezpochybnila, rovněž netvrdila, že vyúčtovanou částku uhradila. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě, jako zcela důvodné, vyhověl, když úroky z prodlení přiznal v rozsahu požadovaném žalobkyní. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč dle vyhlášky č. 177/1996, 3 rež. paušály po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, celkem 2 089 Kč.