13 C 181/2021-33 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 16 816,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 16 816,25 Kč od 23. 9. 2018 do zaplacení. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitelka poskytla žalovanému dne 21. 6. 2017 částku 16 816,25 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu věřitelky na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], v poznámce k platbě bylo uvedeno [číslo]. Pohledávku za žalovaným na vrácení poskytnuté částky postoupila společnost [právnická osoba] žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 7. 2018. Žalovaný se bez spravedlivého důvodu obohatil, musí tudíž žalobkyni vydat, oč se obohatil, neboť získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalovaný dosud na svůj dluh nic neuhradil. K prokázání svých tvrzení navrhla žalobkyně důkaz výpisem z bankovního účtu žalobkyně svědčící o zaslání platby žalovanému a dotaz na banku žalovaného [právnická osoba], zda byla v měsíci červnu roku 2017 provedena výše uvedená platba na účet č. [bankovní účet] a zda je tento bankovní účet žalovaného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil. Soud proto při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Ze zprávy [právnická osoba] soud zjistil, že účet [číslo] je účtem žalovaného, účet byl otevřen dne 26. 5. 2017. Z výpisu z tohoto účtu za období od 1. 6. 2017 do 30. 6. 2017 soud zjistil, že žalovaná částka na účet žalovaného nebyla připsána, účet žalovaného za tento měsíc vykazuje pouze výběry hotovosti z bankomatů, žádná transakce s poznámkou [číslo] ve výpisu uvedena není. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 16 816,25 Kč na účet žalovaného v červnu 2017, tedy neprokázala vznik tvrzeného bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu v celém rozsahu zamítl. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný byl v celém rozsahu úspěšný, v souvislosti s tímto řízením mu však žádné náklady nevznikly.