13 C 284/2021-35 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 3 576,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 911,66 Kč od 15. 4. 2020 do 13. 5. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 731,66 Kč od 14. 5. 2020 do 6. 10. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 576,57 Kč od 7. 10. 2020 do 5. 11. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 576,57 Kč od 6. 11. 2020 do zaplacení. Tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10. 9. 2019 a platných obchodních podmínek dodávala žalovanému plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od 14. 12. 2019 do 12. 2. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku 5 011,66 Kč se splatností dne 14. 4. 2020. Na tuto fakturu byla žalovaným provedena částečná úhrada, a to dne 13. 5. 2020 ve výši 180 Kč, dne 16. 10. 2020 ve výši 155,09 Kč a dne 5. 10. 2011 ve výši 1 000 Kč. K úhradě tedy žalovanému zbývá částka 3 576 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10. 9. 2019 soud zjistil, že mezi účastníky vznikl právní vztah, na základě kterého dodávala žalobkyně žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Z vyúčtování ze dne 24. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávky plynu v období od 14. 12. 2019 do 12. 2. 2020 částku ve výši 5 011,66 Kč se splatností dne 14. 4. 2020. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 2079 občanského zákoníku, § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Po provedeném řízení a dokazování soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je oprávněný. Žalovaný odebral na základě smlouvy uzavřené s dodavatelem plyn, tento odběr neuhradil, a proto mu vznikla povinnost dluh uhradit. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč dle vyhlášky č. 177/1996, 3 rež. paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč.