13 C 328/2020-60 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému uhradit žalobci částku 368,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 184,79 Kč od 21. 11. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 81,32 Kč od 21. 12. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 85,44 Kč od 21. 1. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 17,16 Kč od 21. 2. 2018 do zaplacení a částku 4 000 Kč. Tvrdila, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 20. 10. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. V rámci smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovanou sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, a to konkrétně [anonymizována tři slova] WIFI [anonymizována dvě slova]), [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ([číslo]) a telefon ([anonymizováno]). Převzetí zařízení žalovaný stvrdil svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 25. 10. 2017 a 27. 11. 2017. Žalovaný však řádně nehradil sjednanou cenu za pronajímané zařízení ve výši 149,99 Kč měsíčně. Daňovým dokladem [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému dlužné poplatky za užívání poskytnutého zařízení. Protože žalovaný opakovaně porušoval povinnosti vyplývající ze smlouvy, odstoupila žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne 24. 1. 2018. Žalovaný byl povinen vrátit nepoškozené a funkční zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, což však neučinil. Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Pohledávku postoupila [právnická osoba] žalobkyni smlouvou ze dne 27. 3. 2019. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací soud zjistil, že [právnická osoba] jako poskytovatelka uzavřela se žalovaným jako uživatelem dne 20. 10. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Dle zakázkového listu byl žalovanému instalován [anonymizováno 6 slov]), [anonymizováno 7 slov] ([číslo]) a poskytnut telefon ([anonymizováno]). Žalovaný se zavázal hradit měsíční nájemné za tato zařízení. Přípisem ze dne 24. 1. 2018 oznámila [právnická osoba] žalovanému odstoupení od smlouvy a vyzvala ho k vrácení poskytnutých zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy, tj. do 20. 2. 2018. Přípisem ze dne 20. 4. 2018 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Nárok žalobkyně vyplývá ze smluvního ujednání včetně obchodních podmínek, § 2048 občanského zákoníku, § 2316 občanského zákoníku, § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 rež. paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč.