19 C 273/2021-37 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 22. 6. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 380 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných a z titulu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v období od 10. 7. 2020 do 10. 8. 2020 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že by příspěvek žalobkyni uhradil, pokud by jej žalobkyně řádně vyzvala a zaslala mu výzvu na adresu jeho bydliště. To se však nestalo a žalovaný tak o povinnosti nevěděl. Protože žalobkyně nevyzvala žalovaného v zákonné lhůtě stanovené § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., její nárok na příspěvek zanikl. Žalobkyně se k jednání nedostavila, ačkoli k němu byla řádně a včas obeslána, soud proto jednal bez její přítomnosti ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud provedl dokazování výzvou k úhradě ze dne 14. 10. 2020, včetně poštovního podacího archu ze dne 14. 10. 2020, upomínkou ze dne 28. 1. 2021 a ze dne 26. 2. 2021, včetně vrácené zásilky, výpisem z registru vozidel a evidencí pojištění vozidla. Z takto provedeného dokazování soudu zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně dopisem ze dne 14. 10. 2020 vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 2 380 Kč do 60ti dnů od doručení, s tím, že uvedená částka představuje příspěvek za nepojištěné vozidlo [registrační značka] ve výši 2 080 Kč za období od 10. 7. 2020 do 10. 8. 2020 (32 dní x 65 Kč) a náklady uplatnění ve výši 300 Kč. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že uvedený dopis byl žalovanému zaslán dne 14. 10. 2020 na adresu [adresa žalovaného]. Z upomínky ze dne 28. 1. 2021 a ze dne 26. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného o úhradu dluhu upomínala. Upomínka ze dne 26. 2. 2021 byla žalovanému doručována na adresu [adresa žalovaného]. Z registru vozidel bylo zjištěno, že je v něm jako vlastník vozidla Škoda Octavia, [registrační značka] veden žalovaný s adresou [adresa]. Z výpisu z databáze o pojištění vozidla bylo zjištěno, že v období od 19. 1. 2020 do 9. 7. 2020 bylo vozidlo žalovaným pojištěno u [právnická osoba] a od 11. 8. 2020 dosud je vozidlo žalovaným pojištěno opětovně u [právnická osoba] Po právní stránce soud posoudil nárok žalobkyně podle příslušených ustanovení zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ovšem zejména dle ust. § 4 odst. 6, a po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem osobního automobilu s [registrační značka] a že toto vozidlo nebylo v období od 10. 7. 2020 do 10. 8. 2020 pojištěno. V řízení bylo prokázáno, že výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 14. 10. 2020 byla dle podacího archu zasílána žalovanému na adresu [adresa žalovaného], tedy na adresu, která není adresou žalovaného. Tato skutečnost plyne jak z registru vozidel, ze kterého žalobkyně čerpá podklady pro žalobu, tak i z centrální evidence obyvatel. Za této situace nelze než konstatovat, že žalobkyně řádně nevyzvala žalovaného, jako osobu povinnou, k úhradě příspěvku, tak jak jí zákon ukládá. Protože žalobkyně žalovanému nezaslala řádnou výzvu k úhradě příspěvku do jednoho roku ode dne vzniku jeho povinnosti zaplatit příspěvek (období od 10. 7. 2020 do 10. 8. 2020), její nárok na příspěvek zanikl. Z tohoto důvodu soud žalobu jako neoprávněnou zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci zcela úspěšnému žalovanému přísluší právo na náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává z nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za dva v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, účast při jednání dne 30. 11. 2021 v celkové výši 2 000 Kč určenou dle § 7 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., dva režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 546 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Protože žalovaný byl v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalobkyni zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.