21 C 210/2020-14 — Okresní soud v Teplicích

1. Manžel se návrhem doručeným soudu dne 9. 9. 2020 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, a neplní již svou funkci. Manželé si přestali rozumět, nežijí spolu intimně ani spolu nehospodaří, a to již déle než půl roku. Z manželství se dne 18. 6. 2019 narodila nezl. [jméno] [celé jméno manžela] Poslední společné bydliště manželů bylo v [obec]. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. 3. Z oddacího listu manželů soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [okres] a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [okres] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana/list [anonymizováno], poř. [číslo]. Z manželství se dne [datum] narodila nezl. [jméno] [celé jméno manžela], kdy o úpravě péče a výživy k nezletilé pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 13. 11. 2020, a kterým byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilé Dohodu o úpravě majetkových poměrů a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství manželé dle svého vyjádření v písemné formě neuzavřeli. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že manželství bylo uzavřeno [datum] a zpočátku bylo spokojené. Neshody v manželství trvají asi půl roku, s manželkou si nerozumí, odcizili se. S manželkou mají rozdílné názory na trávení volného času, ale i na způsob hospodaření, nemají společné přátele. V srpnu 2020 se dohodli na rozvodu manželství, od té doby společně nehospodaří, ke zrušení manželského soužití došlo však již o rok dříve. Obnovení manželského soužití již možné není. Manželka ve své účastnické výpovědi potvrdila, že s manželem společně nehospodaří od srpna 2020, ke zrušení manželského soužití došlo o měsíc dříve. Manželství nefunguje, přestali spolu s manželem komunikovat. Neshody začaly po narození dcery, kdy už nebylo tolik času na přátele a život se celkově změnil. Když manžel přišel v srpnu 2020 s návrhem na rozvod manželství, pokoušela se mu nabídnout řešení, které však manžel odmítal, a nakonec se uzavřela do sebe. Rovněž manželka vyloučila možnost obnovení manželského soužití. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 téhož ustanovení zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 5. Podle ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 6. Podle ust. § 757 odst. 1 písm. a), písm. c), odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé, a pokud manželství ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, a jsou-li současně předloženy písemné smlouvy s úředně ověřenými podpisy účastníků upravující pro dobu po rozvodu vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práva a povinnosti společného bydlení a případnou vyživovací povinnost. 7. Podle ustanovení § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. V projednávané věci bylo zjištěno, že manželé neuzavřeli dohodu o vypořádání majetkových poměrů a práva bydlení pro dobu po rozvodu, soud tedy nemohl přes souhlasné prohlášení manželů o rozvratu manželství postupovat dle ust. § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval a při svém rozhodování hodnotil nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale zjišťoval rovněž příčiny rozvratu manželství. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že účastníci netvoří manželské či rodinné společenství, nevedou společnou domácnost, a to po dobu více než pěti měsíců. Oba manželé shodně uvedli, že vylučují možnost obnovení manželského soužití, manželství považují za trvale rozvrácené. Soud tedy za dané situace vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství jsou dle názoru soudu rozdílné představy manželů o společném životě, neschopnost či neochota řešit problémy, které s sebou partnerský a rodinný život přináší, a z toho plynoucí vzájemné citové odcizení účastníků. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.