21 C 249/2018-27 — Okresní soud v Teplicích

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 29. 8. 2018 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a ani jeden z nich už neočekává obnovení soužití. Manželství bylo zpočátku bezproblémové, neshody se začaly projevovat až v průběhu manželství a vyplývaly zejména z rozdílnosti povah manželů. Přestože se manželé snažili neshody řešit i prostřednictvím psychologa, došlo nakonec k odluce. Manželé žijí na společné adrese, avšak nejméně od přelomu března a dubna 2018 netvoří rodinné společenství, nevedou společnou domácnost a nehospodaří spolu. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manželky]. Z manželství se narodili nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], nezletilého [jméno], který se narodil dne [datum] z předchozího vztahu manželky, manžel nezrušitelně osvojil. 2. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, k návrhu na rozvod manželství se připojil. 3. Z provedeného dokazování, a to z oddacího listu manželů, soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 11. 4. 2009 před Magistrátem města Teplice a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], strana/list [anonymizováno], poř. [číslo]. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 11 2019, který ve výroku I. nabyl právní moci dne 18. 1. 2020, byly nezletilé děti - [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], svěřeny pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů do péče matky. Z nesporných vyjádření účastníků vyplývá, že manželé společnou domácnost nesdílí a spolu jako manželé nežijí od přelomu února a března 2018, kdy se manžel po velké hádce odstěhoval ze společné domácnosti. Manželka uvedla, že spory měli s manželem v podstatě po celou dobu soužití, nerozuměli si, neměli společné koníčky. Ona je spíše introvert, manžel rád chodí do společnosti a to přinášelo problémy v soužití. Vždy to mezi nimi bylo chvíli lepší, chvíli horší. Vztah se velmi zhoršil po narození druhého syna, až došlo ke zrušení manželského soužití. Manželka uvedla, že za příčinu rozvratu manželství by označila jejich rozdílné povahy s manželem a z toho vznikající opakující se hádky. Manžel uvedl, že manželství považoval za spokojené, nic mu nescházelo, manželce se snažil dávat prostor. K hádkám docházelo asi jako v každém manželství, s manželkou měli rozdílné názory na výchovu dětí. V únoru 2018 došlo k hádce, protože zjistil, že manželka má poměr s jiným mužem. Poté se manžel odstěhoval ze společné domácnosti ke své matce, nicméně nějakou dobu ještě věřil, že se manželství podaří zachránit. V průběhu odloučení po nějaké době nicméně i on dospěl k závěru, že manželství nebylo takové, jaké by mělo být. Za příčinu rozvratu manželství manžel označil skutečnost, že manželka si našla nového přítele. Oba manželé před soudem dále shodně uvedli, že manželství považují za rozvrácené, obnovení manželského soužití možné není. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může soud na návrh některého z manželů manželství rozvést, jestliže je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. 5. Podle ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Podle ust. § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. V projednávané věci má soud po provedeném dokazování za zjištěné, že účastníci netvoří manželské a rodinné společenství, nevedou společnou domácnost, po dobu téměř tří let nežijí jako manželé, žijí odděleně, každý v jiném bytě. Oba manželé před soudem shodně uvedli, že vylučují možnost obnovení manželského soužití. Soud za dané situace tedy vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a současně nebyly zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí, když v otázkách styku otce s nezletilými mezi účastníky žádné problémy nevznikají a manželé jsou schopni se v této otázce dohodnout, jak oba uvedli. Příčinou rozvratu manželství jsou dle názoru soudu rozdílné názory manželů na společný rodinný život, neschopnost či neochota manželů řešit problémy, které s sebou dlouhodobý partnerský život přináší, a z toho plynoucí vzájemné a trvalé citové odcizení manželů. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.