24 C 177/2021-53 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 30. 3. 2021 domáhala částky 14 230,04 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smluv o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 23. 5. 2018 a [číslo] uzavřené dne 19. 2. 2018 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], když žalovaná zápůjčky ve výši 6 000 Kč a 6 000 Kč řádně nesplatila. Žalované vznikla povinnost zaplatit zbývající části dluhu ve výši 8 792,81 Kč a 5 437,23 Kč a příslušenství v podobě úroků z prodlení a úroků sjednaných ve smlouvách. Pohledávky byly postoupeny žalobkyni smlouvou ze dne 20. 1. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti. 4. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 19. 2. 2018 vyplývá, že společnost [právnická osoba], se zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 6 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splatit spolu s poplatkem ve výši 4 617 Kč ve 45 týdenních splátkách po 236 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaná převzala půjčku při podpisu smlouvy. Ve smlouvě byla sjednána zápůjční úroková sazba 29% ročně jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. 5. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 23. 5. 2018 vyplývá, že společnost [právnická osoba], se zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 6 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splatit spolu s poplatkem ve výši 4 617 Kč ve 45 týdenních splátkách po 236 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaná převzala půjčku při podpisu smlouvy. Ve smlouvě byla sjednána zápůjční úroková sazba 29% ročně jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. 6. Z čl. 9 smluvních podmínek vyplývá, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. 7. Z čl. 6 smluvních podmínek vyplývá právo [anonymizováno] na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky v případě prodlení dlužníka. 8. Z čl. 6 a 6.3. smluvních podmínek vyplývá právo [anonymizováno] na náhradu účelně vynaložených nákladů na upomínku ve výši 300 Kč a na poplatek za zahájení vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč. 9. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] ze dne 27. 1. 2020 vyplývá, že žalovaná za dobu trvání smlouvy uhradila celkem 1 500 Kč. 10. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] ze dne 27. 1. 2020 vyplývá, že žalovaná za dobu trvání smlouvy uhradila celkem 5 108 Kč. 11. Z Karty zákazníka ze dne 23. 5. 2018 a ze dne 19. 2. 2018 vyplývá, že společnost [právnická osoba], zkoumala úvěruschopnost žalované. 12. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy ze dne 20. 1. 2020 vyplývá, že pohledávky byly postoupeny žalobkyni, žalované to bylo oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020, dopis byl podán na poště dne 14. 2. 2020. 13. Dopisem ze dne 28. 1. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 20 945,60 Kč do 12. 2. 2021. Dopis byl předán k poštovní přepravě dne 29. 1. 2021 (viz podací lístek ze dne 29. 1. 2021). 14. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce, na základě kterých byla žalované poskytnuta částka 6 000 Kč a 6 000 Kč, a v nichž se žalovaná zavázala tyto částky vrátit spolu s poplatky ve výši 4 617 Kč ve 45 týdenních splátkách po 236 Kč. Protože žalovaná poskytnuté finanční prostředky řádně a včas nevrátila, vzniklo společnosti [právnická osoba] právo na zaplacení celého zbytku dluhu včetně poplatku. Pohledávky plynoucí z uvedených smluv byly postoupeny žalobkyni a žalovaná o tom byla písemně vyrozuměna. 15. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (Zápůjčka) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalované peněžní prostředky, ale žalovaná svou povinnost poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve sjednaných splátkách nesplnila. Následně byly pohledávky postoupena žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. V souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z nesplacených jistin poskytnutých půjček, a to ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. Odlišně pak soud posoudil nárok žalobkyně na kapitalizovaný úrok ve výši 1 242,98 Kč (za období od 4. 4. 2019 do 20. 1. 2020), kapitalizovaný úrok ve výši 1 034,71 Kč (za období od 1. 1. 2019 do 20. 1. 2020), úrok ve výši 29% ročně z částky 5 284,30 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úrok ve výši 29% ročně z částky 3 336,29 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, neboť ze smluvních ujednání je patrné, že jej žalobkyně může požadovat pouze za dobu trvání smlouvy, nikoliv za období překračující původně sjednanou dobu trvání smlouvy. Protože smlouva [číslo] byla uzavřena dne 19. 2. 2018 a zápůjčka měla být splacena dne 31. 12. 2018, soud nárok žalobkyně na úrok za dobu od 1. 1. 2019 zamítl. Stejně tak u smlouvy [číslo] která byla uzavřena dne 23. 5. 2018 a jejíž poslední splátka byla splatná dne 3. 4. 2019, soud zamítl nárok žalobkyně na úrok za dobu od 4. 4. 2019, neboť byl požadován za období, za které žalobkyni na tento úrok nárok nevznikl. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná ze 71% (celkem žalobkyně požadovala 23 741,90 Kč včetně příslušenství vyčísleného ke dni 24. 11. 2021, z toho jí bylo přiznáno 16 854,30 Kč a zamítnuto 6 887,60 Kč), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 945,84 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 230,04 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Celkem tedy činily náklady žalobkyně 2 252 Kč a z toho 42% je 945,84 Kč.