24 C 242/2020-35 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 23. 7. 2020 domáhala částky 16 160 Kč příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 31. 3. 2017 mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, když žalovaný úvěr ve výši 10 000 Kč řádně nesplatil. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu ve výši 16 160 Kč, představující nesplacenou jistinu ve výši 10 000 Kč, dlužný úrok ve výši 244,85 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 650,49 Kč a dlužný poplatek za životní pojištění ve výši 264,66 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 29. 11. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 4. Ve Smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 31. 3. 2017 vyplývá, že [příjmení] [jméno] [příjmení], SE se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit spolu s poplatkem ve výši 2 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, úrokem ve výši 1 400 Kč, a pojištění ve výši 290 Kč ve 58 týdenních splátkách ve výši 305 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný převzal úvěr při podpisu smlouvy. 5. Z čl. 1 smlouvy o úvěru vyplývá výše úrokové sazby 23,72% ročně. 6. Z čl. 5 smlouvy o úvěru vyplývá právo [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE na úhradu dosud nesplacené jistiny, zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky, náhradu účelně vynaložených nákladů a náhradu nákladů vynaložených v souvislosti se soudním vymáháním dluhu, to vše v případě prodlení žalovaného se zaplacením splátky. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy ze dne 29. 11. 2019 vyplývá, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, žalovanému to bylo oznámeno dopisem ze dne 29. 11. 2019, dopis byl podán na poště dne 13. 12. 2019. 8. Dopisem ze dne 30. 4. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 22 596,42 Kč do 7. 5. 2020. Dopis byl předán k poštovní přepravě dne 1. 5. 2020 (viz podací lístek ze dne 1. 5. 2020). 9. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč, a v níž se žalovaný zavázal tuto částku vrátit spolu s poplatky v celkové výši 7 690 Kč v 58 týdenních splátkách po 305 Kč. Pohledávka plynoucí ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni. Protože žalovaný podmínku pravidelného splácení porušil, vyzvala ho žalobkyně k zaplacení celého zbytku dluhu včetně poplatku. 10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (Úvěr) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky, ale žalovaný své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve sjednaných splátkách nedostál. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částku 16 160 Kč odpovídající nesplacené části jistiny poskytnutého úvěru ve výši 10 000 Kč a nesplacené části sjednaných poplatků v celkové výši 5 915,15 Kč. V souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 10 000 Kč od 12. 5. 2018 do zaplacení, a to ve výši 8,5%, která vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu se smlouvou má žalobkyně rovněž právo na smluvní úrok ve výši 23,72% ročně z dlužné jistiny. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 160 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.