24 C 278/2020-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 24. 9. 2020 domáhala zaplacení částky 4 500 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel za použití prostředků komunikace na dálku (www.pujckomat.cz) dne 18. 4. 2017 s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 3 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně půjčku ve výši 3 000 Kč nejpozději do 19. 5. 2017. Žalovaný sjednané podmínky nedodržel, a proto právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 22. 7. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 4. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 18. 4. 2017 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč (odesláním na bankovní účet žalovaného), žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splatit do 19. 5. 2017. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaný převzal jistinu při podpisu smlouvy. 5. Z výpisu z účtu ze dne 18. 4. 2017 vyplývá, že částka 3 000 Kč byla odeslána dne 18. 4. 2017 na účet žalovaného. 6. Dopisem ze dne 19. 8. 2019 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni, dopis byl podán na poště dne 20. 8. 2019. 7. Dopisem ze dne 14. 9. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 15 041 Kč do 22. 9. 2020. Dopis byl předán k poštovní přepravě dne 15. 9. 2020. 8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 14 000 Kč a v níž se žalovaný zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 4 900 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru ve výši 2 800 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 080 Kč v 60 týdenních splátkách po 413 Kč. Žalovaný uhradil pouze 16 080 Kč. Protože žalovaný podmínku pravidelného splácení úvěru porušil, vyzvala ho žalobkyně k zaplacení celého zbytku dluhu. 9. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (Úvěr) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky, ale žalovaný své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky ve sjednaný čas vrátit spolu nedostál. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částku 3 000 Kč odpovídající nesplacené části jistiny poskytnutého úvěru. V souladu se smluvním ujednáním má žalobkyně rovněž právo na smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč (za dobu od 20. 5. 2017 do 2. 10. 2018). 10. V souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od 20. 5. 2017 do 1. 7. 2019 (kapitalizovaný ve výši 510,79 Kč) a dále 25. 7. 2019 do zaplacení ve výši 8,05%, tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.