10 C 189/2022-68 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 23.5.2022 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 41 859 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná měla za dodávku elektřiny v období od 26.6.2018 do 25.2.2019 uhradit žalobkyni částku ve výši 6 627 Kč, v období od 26.2.2019 do 4.4.2019 částku ve výši 168 Kč a za dodávku plynu v období od 26.6.2018 do 27.3.2019 částku ve výši 33 364 Kč, avšak neuhradila nic. Za pozdní platby elektřiny prodejce účtuje smluvní pokutu ve výši 11 x 100 Kč, za pozdní platby plynu prodejce účtuje smluvní pokutu ve výši 6 x 100 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela dne 6.5.2018 s žalobkyní smlouvu na dodávku elektřiny a plynu pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Ve smlouvě je smluvena smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s platbou. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 26.6.2018 do 25.2.2019 byla žalované dodavatelem elektřiny vystavena faktura [číslo] se splatností dne 26.3.2019 ve výši 6 627 Kč. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 26.2.2019 do 4.4.2019 byla žalované dodavatelem elektřiny vystavena faktura [číslo] se splatností dne 23.4.2019 ve výši 168 Kč. Za realizovaný odběr plynu v období od 26.6.2018 do 27.3.2019 byla žalované žalobkyní vystavena faktura [číslo] se splatností dne 23.4.2019 ve výši 33 364 Kč. Za pozdní platby elektřiny prodejce účtuje smluvní pokutu ve výši 11 x 100 Kč, za pozdní platby plynu prodejce účtuje smluvní pokutu ve výši 6 x 100 Kč, a to fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Dluh nebyl uhrazen ani přes výzvu ze dne 25.11.2021. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí vyhověl. Žalovaná odebrala na základě smlouvy ze dne 6.5.2018 od žalobkyně elektřinu a plyn a neuhradila za tento odběr kupní cenu. Žalobkyně tak řádně vyúčtovala kupní cenu a smluvenou smluvní pokutu. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle něhož se dle ustanovení § 50 odst. 1 smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Dle ustanovení §72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Dále soud věc posoudil dle ustanovení § 2079 a násl. (kupní smlouva) z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., když byl smluvní vztah uzavřen po 1.1.2014. Podle uvedeného ustanovení o kupní smlouvě se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Dle § 2048 odst.1) o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. (2) K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží. 7. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalované s plněním dluhu dle splatnosti vystavených faktur. Úroky jsou v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 3 551 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 1 675 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) ve výši 2 x 500 Kč, odměnu za jednoduchou předžalobní výzvu bez právní kvalifikace ve výši 250 Kč, DPH z této odměny ve výši 262,50 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně. V této části žaloby mění žalobce pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 9. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 10. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.