11 C 178/2020-69 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne 12. 5. 2020 vůči žalovanému vydání rozhodnutí, jímž by mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 477 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovanému ze smlouvy o úvěru uzavřené prostřednictvím internetových stránek ze dne 7. 8. 2019. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, pokud se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádří. V dané věci žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podáním ze dne 19. 1. 2022 a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládal, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento závěr skutkového stav věci: Žalovaný, prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.kamali.cz, požádal o poskytnutí úvěru ve výši 3 000 Kč, a to zasláním snímku z internetového bankovnictví s uvedením účtu na jméno žalovaného a jeho bankovního účtu. Žalobkyně potvrzením o provedené platbě uhradila požadovaný úvěr na účet žalovaného ve výši 3 000 Kč, přičemž žalovaný se zároveň zavázal uhradit celkovou výši úvěru, společně s poplatkem za jeho poskytnutí ve výši 99 Kč do 30 dnů od jeho poskytnutí, poplatek za express výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 593 Kč, tyto poplatky byly splatné společně s jistinou do 30 dnů od jeho poskytnutí. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne 7. 8. 2019, a to na číslo účtu uvedené ve smlouvě. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky a žalobkyně ho vyzvala prostřednictvím SMS a e-mailu k její úhradě. Žalovaný však na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto došlo k zesplatnění úvěru. V souladu se smlouvou byly žalovanému vyúčtovány účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč, smluvní pokuta za prodlení s úhradou dluhu ve výši 90 Kč, sestávající z výše 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši 4 477 Kč neuhradil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění dopisem ze dne 27. 3. 2020. Na základě takto zjištěného závěru skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny a kapitalizovaného úroku z prodlení od 27. 4. 2020 do 12. 5. 2020 ve výši 19,62 Kč, přičemž věc byla právně posouzena dle ust. § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 400 Kč a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 RP po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.