11 C 21/2022-31 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 29. 9. 2021 se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 368 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení dlužného pojistného za období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021, tj. do zániku pojistné smlouvy odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla zn. Volkswagen Passat [příjmení] [příjmení] 01-, [registrační značka]. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 7. 2. 2022 se účastníci ve lhůtě stanovené nevyjádřili. Po provedeném dokazování soud zjistil tento závěr skutkového stavu věci: Mezi účastníky byla dne 31. 1. 2021 uzavřena pojistná smlouva odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Volkswagen Passat [příjmení] [příjmení] 01-, [registrační značka] s počátkem pojištění od 1. 2. 2021 na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 1 368 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 1. 5. 2021, a proto byl vyzván k zaplacení sjednaného pojistného, a protože nedošlo v zákonné lhůtě k jeho úhradě, nastal zánik pojistné smlouvy ke dni 31. 7. 2021. Za období shora uvedené proto činí dlužné pojistné 1 368 Kč. Žalovaný tento dluh neuhradil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 30. 8. 2021. Na základě shora uvedeného závěru skutkového stavu věci bylo žalobě zcela vyhověno, když soud věc právně posoudil ve smyslu ust. § 2758 a násl. o. z. V souladu s žalobou byla žalovanému uložena povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení za užití ustanovení § 1 vl. nař. č. 142/1994 Sb. v platném znění, když počátek prodlení nastal dnem uplynutí dodatečné lhůty uvedené v zaslané předžalobní upomínce s výzvou k plnění, tj. dnem 18. 9. 2021, proto soud v části žaloby požadující zákonný úrok z prodlení z dlužné částky již od 18. 8. 2021 do 17. 9. 2021 žalobu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a tudíž má právo na náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a bod 1, vyhlášky číslo 120/2014 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč, tj. 300 Kč, dle § 14b odst. 5 písm. a citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč Náklady zastoupení advokátem v podobě přiznané odměny vyplývá ze skutečnosti, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.