11 C 234/2022-34 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 29. 4. 2022 se domáhala vůči žalované zaplacení částky 5 124 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení dlužného pojistného ze Skupinové pojistné smlouvy pro autoflotily [číslo] uzavřené dne 21. 11. 2018. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, pokud se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádří. V dané věci žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podáním ze dne 15. 8. 2022 a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládal, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování soud zjistil tento závěr skutkového stavu věci: Mezi účastníky byla dne 21. 11. 2018 uzavřena Skupinová pojistná smlouva pro autoflotily [číslo] s počátkem pojištění 1. 11. 2018, a to pro flotilu 3 vozidel uvedených v Seznamu pojištěných vozidel. Žalované byly na základě Smlouvy vystaveny předpisy pojistného v celkové výši 15 600 Kč pro pojistné období od 1. 11. 2018 do 1. 8. 2020, na které žalovaná uhradila, dle přiloženého rozpisu plateb, toliko 10 476 Kč. Z důvodu neplacení pojistného byla žalovaná upomínkou ze dne 2. 5. 2020 vyzvána k zaplacení dlužného pojistného v částce 3 726 Kč do 35 dnů od doručení upomínky. Dlužné pojistné však nebylo zcela uhrazeno, proto došlo k zániku pojištění ke dni 17. 6. 2020. Z platební bilance vyplývá, že ke dni zániku Smlouvy činí dlužná částka 5 124 Kč. Žalovaná tento dluh neuhradila ani poté, kdy byla vyzvána k jejímu zaplacení výzvou ze dne 25. 11. 2021. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci bylo žalobě zcela vyhověno, když soud věc právně posoudil ve smyslu ust. § 2758 a násl. o. z. V souladu s žalobou byla žalované uložena povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení za užití ustanovení § 1 vl. nař. č. 142/1994 Sb. v platném znění, když počátek prodlení nastal dnem následujícím po zániku pojistné smlouvy, tedy dnem 18. 6. 2020. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 400 Kč a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 RP po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.