11 C 330/2021-47 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti [právnická osoba], se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalované, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 7. 12. 2007. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 1. 12. 2021 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento závěr skutkového stavu věci: Předmětem řízení jsou uplatněné nároky žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce uzavřené dne 7. 12. 2007. Žalobkyně je právní nástupce v důsledku smlouvy o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], která se žalovanou Smlouvu o půjčce uzavřela. Právní předchůdce žalobkyně, dle smlouvy o půjčce ze dne 7. 12. 2007, se zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaná se zavázala vrátit, včetně souhrnného poplatku ve výši 4 176 Kč, částku 10 176 Kč, a to vše v 53 pravidelných týdenních splátkách po 192 Kč. Půjčka peněz měla být vrácena dle smlouvy uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy do 12. 12. 2008. Žalovaná uhradila pouze celkem 2 500 Kč. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila s tím, že ode dne postoupení pohledávky již neuhradila na dluh žádnou částku, a proto dlužná jistina činí 6 000 Kč a souhrnný poplatek (kapitalizovaný úrok) ve výši 1 676 Kč. Žalovaná dluh dosud neuhradila ani poté, kdy ji byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 10. 5. 2021. Na základě takto zjištěného závěru skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 657 a násl. obč. zák. 40/1964 Sb., ve znění do 31. 12. 2013 (Smlouva o půjčce). O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 400 Kč a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 RP po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.