11 C 54/2022-80 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně žalobou ze dne [datum] se domáhala vůči žalované zaplacení částky 24 023 Kč s příslušenstvím z titulu regresní úhradu za náklady léčení zdravotní pojišťovny za poškozeného [jméno] [příjmení], neboť žalovaná při řízení motorového vozidla zavinila dopravní nehodu, když se plně nevěnovala řízení a pravou přední částí svého vozidla srazila přecházejícího chodce poškozeného, shora jmenovaného. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, pokud se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádří. V dané věci žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podáním ze dne [datum] a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládal, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, přestože jí byly písemnosti soudu doručeny do vlastních rukou dne [datum]. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Relací o dopravní nehodě a fotodokumentací vyplývá, že žalovaná se svým [značka automobilu] [registrační značka] způsobila dopravní nehodu a to při rozjíždění na rozšířené krajnici u pravého okraje komunikace ve směru od [obec] na [obec] v úmyslu najet zpět na komunikaci, přičemž se plně nevěnovala řízení a sledování situace před svým vozidlem a pravou přední částí vozidla zde srazila přecházejícího chodce p. [příjmení], který šel při pravém okraji komunikace ve směru od [obec] do [obec]. Následně žalovaná od dopravní nehody odjela a neohlásila ji. Poškozený utrpěl otřes mozku, tržnou ránu na čele, vykloubené levé pažní kosti s podlomením velkého hrbolu, zlomeninu levé lopatky a zlomeninu obou bérců a jeho zranění si vyžádalo hospitalizaci od [datum] do [datum] a dobu léčení 6 měsíců. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] vyplývá, že žalovaná byla uvedeným jednáním uznána vinnou pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zák. a přečinu neposkytnutí pomoci řidičem dopravního prostředku podle § 151 tr. zák. Pojistnou smlouvou [číslo] dokladem o vyplacení pojistného plnění a vyúčtováním zdravotní péče k náhradě za léčení vyplývá, že v době dopravní nehody bylo motorové vozidlo řízené žalovanou pojištěnou u žalobkyně, přičemž žalobce z titulu pojištění povinnosti z jeho provozu dne [datum] uhradil regresní úhradu za náklady léčení zdravotní pojišťovny společnosti [právnická osoba] ve výši 26 023 Kč Dohodou o uznání dluhu žalovaná tento peněžitý zcela uznala co do důvodu i výše se závazkem uhradit dluh ve splátkách min. ve výši 1 500 Kč s úhradou 1. splátky [datum] pod ztrátou výhody splátek s tím, že celý dluh se stane v případě neuhrazení jedné splátky splatný naráz. V rámci splátkového kalendáře však žalovaná uhradila toliko částku ve výši celkem 2 000 Kč, a to dne [datum] ve výši 1 500 Kč a poslední úhradu splátky uhradila dne [datum] ve výši 500 Kč. Ke dni [datum] tedy došlo již ke zesplatnění dluhu ve zbývající výši 24 023 Kč, kterou žalovaná neuhradila ani poté, kdy ji byl zaslán dopis s uplatněním práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění, a to dne [datum], a ani poté, kdy ji byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne [datum]. Podle § 10 odst. 1 písm. d) zák. č. 168/1999 Sb. ve znění účinné v době protiprávního jednání žalované má žalobkyně právo proti žalované na náhradu toho, co za ní vyplatila, protože žalovaná bez zřetele hodného důvodu nesplnila povinnost ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí a v důsledku byla ztížena nebo znemožnila schopnost řádného šetření pojistitele. V důsledku výše zjištěných skutkových okolností tak vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovanou plnila, tedy na náhrady vyplaceného pojistného plnění ve výši 24 023 Kč, když žalovaná rovněž uznala uplatněný nárok na regresní náhradu dohodou o uznání dluhu co do důvodu i výše a se splatností ve splátkách, jak uvedeno v písemné dohodě o uznání dluhu, která prokazuje, že ke dni uznání tohoto dluhu dluh existoval ve výši uznaného dluhu. Protože žalovaná řádně a včas nehradila sjednaný splátkový kalendář, když naposledy uhradila částku 500 Kč k datu [datum], došlo k zesplatnění dluhu, když z písemné dohody vyplývá skutečnost, že dojde ke ztrátě výhody splátek při neuhrazení sjednaných splátek. Žalovaná je tedy povinována uhradit to, co za ni žalobkyně plnila, tedy náhradu vyplaceného pojistného plnění, a to částky dosud neuhrazené, tedy 24 023 Kč s požadovaným úrokem z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to z částky 24 523 Kč za období od [datum] do [datum] a z ohledem na zaplacení částky 500 Kč k datu [datum] z částky 24 023 Kč od [datum] do zaplacení. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 962 Kč, v odměně advokáta za 3 úkony právní služby po 2 100 Kč, tj. 6 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu) dle ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu, 3 RP po 300 Kč, tj. 900 Kč, podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, a 21 % DPH z částky 7 200 Kč, tj. 1 512 Kč Celkem náhrada nákladů proto činí 9 674 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.