111 C 11/2021-29 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku celkem 17 706 Kč z titulu zaplacení dluhu vzniklého v souvislosti s užíváním bytu [ulice a číslo] v [obec], a to náhrady nákladů za vyklizení a vymalování bytu na částku 15 033 Kč a za opravu kuchyňské linky na částku 2 673 Kč. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 13. 12. 2021 se účastníci ve lhůtě stanovené nevyjádřili. Z provedeného dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Žalovaná byla nájemcem bytu, který měla pronajatý od pronajímatele bytu, tedy žalobce, na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Z bytu se odstěhovala, aniž by jej předala v souladu s nájemní smlouvou, tedy vyklizený a vymalovaný. Součástí bytu byla kuchyňská linka, která dle požadavku na opravu musela být opravena. Dle výkazů opravných prací a fakturou [číslo] fakturou [číslo] vyplývá, že dne 11. 12. 2019 a 18. 2. 2020 pronajímatel vystavil žalované vyúčtování za provedené práce v souvislosti s vyklizením a vymalováním bytu ve výši 15 033 Kč a v souvislosti s opravou kuchyňské linky ve výši 2 673 Kč. Ve lhůtě splatnosti faktur nebyla dlužná částka v celkové výši 17 706 Kč žalovanou uhrazena, a proto žalobce žalovanou vyzval k jejímu zaplacení předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2020 Ani v dodatečné stanovené lhůtě (do 20. 11. 2020) nebyl dluh žalovanou uhrazen. Dle ust. § 2255 odst. 1 o. z. nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou. Dle ust. § 2267 o. z. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobenou okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá, že dle smluvního ujednání daného v nájemní smlouvě bylo povinností nájemce bytu řádně vyklidit byt, včetně jeho vymalování. Rovněž byla poškozena kuchyňská linka. Nájemce však byt nevymaloval, řádně nevyklidil a rovněž kuchyňskou linku neopravil. Proto na své náklady takto učinil pronajímatel, který tyto účelně vynaložené náklady, dle shora citovaného ust. o. z., může po bývalé nájemkyni bytu požadovat. Výše těchto nákladů vyplývá z předložených listin, a to z požadavků na opravu, ze soupisu provedených prací a z předloženého vyúčtování těchto nákladů, soud proto žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu za zastupování právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) za 2 úkony po 1 820 Kč, tj. 3 640 Kč dle ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu, 1 poloviční úkon ve výši 910 Kč za jednoduchou výzvu k plnění, 3 RP po 300 Kč, tj. 900 Kč, dle ust. § 13 odst. 1, 3 a. t. a 21 % DPH z částky 5 450 Kč, tj. 1 144,5 Kč Celkem náklady řízení proto činí 7 594,50 Kč. Protože žalobce byl v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.