111 C 11/2022-26 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně žalobou ze dne 2. 5. 2022 se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 18 876 Kč s 9 % úrokem z prodlení od 2. 6. 2019 do zaplacení z titulu vydání bezdůvodného plnění, když žalovanému žalobkyně uhradila poskytovateli náhradního vozidla nájemné za užívání náhradního vozidla. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 21. 10. 2022 se účastníci ve lhůtě stanovené nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Žalovaný, jako poškozený, dne 12. 8. 2019 oznámil telefonicky žalobkyni vznik dopravní nehody ze dne 12. 8. 2019, ke které mělo dojít za neznámých okolností za účasti vozidla zn. Mercedes E320 [registrační značka] a vozidla blíže neznámé tovární značky, zahraniční [registrační značka] na komunikaci u obchodního domu [jméno] s tím, že žalovaný uplatnil nárok na pojistné plnění z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobené provozem vozidla zn. Mercedes E320 ze dne 31. 7. 2019. Žalobkyně dne 4. 10. 2019 z pojistné smlouvy poskytla žalovanému, jako poškozenému, pojistné plnění ve výši 18 876 Kč celkem, které mu nahrazovalo náklady za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy vozidla neznámé tovární značky, zahraniční, poškozeného při dopravní nehodě ze dne 12. 8. 2019. Shora uvedené skutečnosti vyplývají z předložené pojistné smlouvy [číslo] ze dne 31. 7. 2019 a smlouvou o nájmu náhradního vozidla ze dne 12. 8. 2019. Žalobkyni žalovaný však nedoložil záznam o dopravní nehodě, potvrzení policie ČR o dopravní nehodě, velký technický průkaz vozidla blíže neznámé tovární značky, zahraniční, ani nepřistavil vozidlo za účelem zjištění poškození vozidla, neboť žalovaný je od 13. 8. 2019 nekontaktní. Dle výpočtu plnění ze dne 2. 10. 2019 a fakturami ze dne 19. 8. 2019 vyplývá, že žalobkyně za žalovaného uhradila poskytovateli náhradního vozidla nájemné za užívání náhradního vozidla v celkové výši 18 876 Kč, která byla bez právního důvodu vyplacena z pojistné události. Žalovaný závazek o vydání shora uvedené částky nesplnil ani poté, kdy mu výzvou ze dne 19. 11. 2019 byla poskytnuta lhůta k úhradě celkem částky 18 876 Kč do 19. 12. 2019 a ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 19. 2. 2020. Na základě shora uvedených skutkových zjištění, dle předložených listin, bylo žalobě zcela vyhověno, neboť dle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí ten, kdo získá majetkový prospěch, mj. i plnění bez právního důvodu, když žalovaný povinnosti doložit žalobkyni záznam o dopravní nehodě, potvrzení o dopravní nehodě vydaný Policií ČR, velký technický průkaz k vozidlu k blíže neznámé tovární značky, zahraniční a ani mu nepřistavil vozidlo ke zjištění poškození vozidla. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dluhu dnem po uplynutí lhůty k zaplacení pohledávky, tedy dnem 20. 12. 2019. K tomuto dni činí úrok z prodlení 10 %, ovšem soud je vázán žalobou, nemůže přiznat více, než je požadováno, tedy ve výši 9 %. Ve zbývající části této žaloby tohoto nároku byla žaloba zamítnuta, neboť byl požadován úrok z prodlení z dlužné částky již od 2. 6. 2019 do 19. 12. 2019. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 1 000 Kč a z paušální odměny za podání návrhu a výzvu k plnění ve výši 300 Kč za každý úkon, tj. 600 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem náklady řízení činí 1 600 Kč. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.