13 C 101/2022-41 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 918,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 918,11 Kč od 2. 7. 2020 do zaplacení, částku 2 370,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 370,70 Kč od 9. 7. 2021 do zaplacení, částku ve výši 1 440 Kč a částku 1 024,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 024,92 Kč od 6. 11. 2021 do zaplacení. Tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 15. 5. 2019 a platných obchodních podmínek dodávala žalované plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], vedeného pod č. EIC [anonymizováno] a žalovaná v tomto odběrném místě plyn odebírala. Za období od 25. 4. 2019 do 1. 6. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] ze dne 17. 6. 2020 částku 918,11 Kč se splatností dne 1. 7. 2020. Za období od 2. 6. 2020 do 25. 3. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] ze dne 24. 6. 2021 částku 2 370,70 Kč se splatností dne 8. 7. 2021. Za období od 2. 6. 2020 do 25. 3. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] ze dne 22. 10. 2021 částku 1 024,92 Kč se splatností dne 5. 11. 2021. Vzhledem k tomu, že žalovaná se ocitla s úhradou plateb za odběr plynu v prodlení, zaslala žalobkyně žalované písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne 3. 12. 2019, 10. 9. 2020, 23. 10. 2020, 3. 12. 2020 a 3. 3. 2021, za každou upomínku si žalobkyně vyúčtovala poplatek ve výši 240 Kč. Z obsahu listinných důkazů, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 15. 5. 2019, Všeobecných obchodních podmínek, vyúčtování [číslo] [číslo] opravného daňového vyúčtování [číslo] upomínky ze dne 3. 12. 2019, 3. 2. 2020, 10. 9. 2020, 23. 10. 2020, 3. 12. 2020 a 3. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaná odebírala plyn v předmětném odběrném místě, že žalobkyně vyúčtovala žalované částky uvedené v žalobě. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 2079 občanského zákoníku, § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Po provedeném řízení a dokazování soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je oprávněný. Žalovaná odebrala na základě smlouvy uzavřené s dodavatelem plyn, tento odběr neuhradila, a proto jí vznikla povinnost dluh uhradit a zároveň povinnost uhradit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky do zaplacení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč dle vyhlášky [číslo] rež. paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč.