19 C 105/2022-66 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 4. 11. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 48 330 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla. Dne 3. 6. 2019 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto žalobkyně poskytla v souladu s pojistnou smlouvou pojistné plnění ve výši 48 330 Kč. Za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události je odpovědná žalovaná, když z trestního příkazu [název soudu] ze dne 8. 8. 2019, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 24. 8. 2019, je zřejmé, že žalovaná dne 1. 6. 2019 v době od 13:30 do 16:00 hodin v ulici [ulice a číslo] v [obec] poškodila úmyslným jednáním celkem 2 vrypy klíčem lak vozidla Volvo XC 60 D, [registrační značka]. Žalobkyně uhradila tuto škodu poškozenému a nyní ji žádá po žalované. Mezi účastníky je nesporné, že došlo k pojistné události, při níž vznikla škoda, za kterou odpovídá žalovaná a že žalobkyně poskytla poškozenému [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 48 330 Kč. Výši škody žalovaná rovněž nerozporuje. Žalovaná však nesouhlasí s úhradou celkové vyplacené částky ve výši 48 330 Kč, když na základě trestního příkazu [název soudu] ze dne 8. 8. 2019, č. j. [číslo jednací] již uhradila poškozené 14 000 Kč. Uznává proto pouze částku ve výši 41 977,91 Kč. V průběhu řízení účastníci uzavřeli částečný smír, který byl soudem dne 27. 4. 2022 pod č. j. [číslo jednací] schválen. Mezi účastníky je tedy spor o to, nač má být žalovanou poskytnuté plnění ve výši 14 000 Kč určené, když trestní příkaz nespecifikuje, ke škodě na kterém vozidle byla žalovaná zavázána, či jaká část částky 14 000 Kč připadá na které vozidlo. Soud ve věci nařídil jednání. Žalobkyně, ač řádně a včas předvolána, se k jednání nedostavila, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti. Z úředního záznamu PČR KŘP [anonymizována dvě slova], ÚO [obec], OO [obec] ze dne 4. 6. 2019, [číslo jednací] bylo zjištěno, že poškozená [jméno] [příjmení] podala vysvětlení ve věci poškození laku vozidel v ulici [ulice], kdy uvedla, že je spolu s manželem majitelkou osobního vozidla Fiat 500 312 [registrační značka] a dále vlastní rodinné vozidlo Volvo XC 60 D [registrační značka], přičemž u obou vozidel si začala všímat, že jí někdo poškozuje lak vozidel, do kterého dělá vrypy. Pokud jde o vozidlo Fiat, není schopna odhadnout celkovou škodu, ale jistě přesáhne částku 5 000 Kč. Pokud jde o vozidlo Volvo, není schopna škodu vyčíslit, tu vyčíslí až po opravě laku. Z poučení poškozeného v trestním řízení PČR KŘP [anonymizována dvě slova], ÚO [obec], OO [obec] ze dne 4. 6. 2019, [číslo jednací] bylo zjištěno, že se poškozená [jméno] [příjmení] připojila k trestnímu řízení s nárokem na náhradu škody ve výši 10 000 Kč. Z úředního záznamu PČR KŘP [anonymizována dvě slova], ÚO [obec], OO [obec] ze dne 26. 6. 2019, [číslo jednací] bylo zjištěno, že poškozená [jméno] [příjmení] podala vysvětlení ve věci poškození laku vozidel v ulici [ulice], kdy uvedla, že je majitelkou osobního vozidla Fiat 500 312 [registrační značka], přičemž dnes si všimla, že má vozidlo opět poškrábané. Škodu odhaduje na 4 000 Kč a jako poškozená se s tímto nárokem na náhradu škody připojuje k trestnímu řízení. Z odborného vyjádření PČR KŘP [anonymizována dvě slova], ÚO [obec], OO [obec] ze dne 30. 7. 2019, [číslo jednací] bylo zjištěno, že výše škody na vozidle Volvo XC 60 D [registrační značka] poškozeném 2 vrypy v laku vozidla uvedená odborníkem činí 25 000 Kč. Z odborného vyjádření PČR KŘP [anonymizována dvě slova], ÚO [obec], OO [obec] ze dne 30. 7. 2019, [číslo jednací] bylo zjištěno, že výše škody na vozidle Fiat 500 312 [registrační značka] poškozeném 10 vrypy v laku vozidla uvedená odborníkem činí 25 600 Kč. Z odborného vyjádření PČR KŘP [anonymizována dvě slova], ÚO [obec], OO [obec] ze dne 30. 7. 2019, [číslo jednací] bylo zjištěno, že výše škody na vozidle Fiat 500 312 [registrační značka] poškozeném 1 vrypem v laku vozidla uvedená odborníkem činí 4 500 Kč. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaná způsobila v průběhu března až června 2019 svým úmyslným jednáním škodu na osobních vozidlech Fiat 500 312 [registrační značka] a Volvo XC 60 D [registrační značka], které jsou ve spoluvlastnictví [jméno] a [jméno] [příjmení]. Poškozená [jméno] [příjmení] se ve vztahu k osobnímu vozidlu Fiat 500 312 [registrační značka] v průběhu trestního řízení připojila s náhradou škody v celkové výši 14 000 Kč. Ve vztahu k osobnímu vozidlu Volvo XC 60 D [registrační značka] se s náhradou škody nepřipojila. Žalovaná byla za své jednání odsouzena trestním příkazem [název soudu] ze dne 8. 8. 2019, č. j. [číslo jednací] pro přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku a byla jí mimo jiné uložena povinnost, aby poškozené zaplatila na náhradě škody částku 14 000 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 8. 2019. Žalovaná na základě tohoto rozhodnutí poškozené [jméno] [příjmení] zaplatila 14 000 Kč. Žalobkyně vyplatila [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 48 330 Kč. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle 2820 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl. Žalobkyně vyplatila poškozenému [jméno] [příjmení] pojistné plnění ve výši 48 330 Kč za škodu, která mu byla způsobena žalovanou na vozidle Volvo XC 60 D [registrační značka]. Žalobkyni proto vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovanou plnila. Dle názoru soudu nelze souhlasit s tím, že plnění již poskytnuté žalovanou ve výši 14 000 Kč je třeba poměrně rozdělit na škodu způsobenou na obou vozidlech, když trestní příkaz neurčuje, jaká část částky 14 000 Kč připadá na které vozidlo. Poškozená [jméno] [příjmení] (manželka pojistníka a spolumajitelka vozidla) se totiž v trestním řízení řádně připojila s náhradou škody pouze ve vztahu k vozidlu Fiat 500 312 [registrační značka]. U vozidla Volvo XC 60 D [registrační značka] uvedla, že není schopna škodu vyčíslit a že ji vyčíslí až po opravě laku. Z obsahu trestního spisu však nebylo zjištěno, že by tak následně učinila. Veškeré žalovanou poskytnuté plnění je tak třeba započítat na škodu vzniklou pouze na vozidle Fiat 500 312. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 352,09 Kč. Vzhledem k tomuto právnímu názoru, se soud již nezabýval otázkou, kdy došlo k úhradě částky 14 000 Kč ze strany žalované dle trestního příkazu (zda to bylo před či po výplatě pojistného plnění poškozenému), a zda se tedy jedná či nejedná o plnění bez právního důvodu. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, ovšem otázku nákladů řízení účastníci zahrnuli již do obsahu smíru.