19 C 113/2018-64 — Okresní soud v Teplicích

Manžel se svou žalobou doručenou soudu dne 9. 8. 2018 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé uzavřeli manželství asi po roční známosti a ještě před uzavřením manželství mezi nimi došlo k prvním neshodám. Od roku 2016 začaly problémy, které opakovaně řešili v párové poradně, ovšem bezúspěšně. Manželka ho zcela vynechává ze svého života, neříká mu nic o svém životě, ani o životě jejich dcery. Komunikace se omezuje pouze na výčitky. Dne 6. 8. 2018 mu oznámila, že se chce rozvést a zároveň podala trestní oznámení na OO PČR [obec], na základě kterého byl vykázán ze společného obydlí na dobu 10 dnů. Manželka mu týž den prostřednictvím e-mailu sdělila, že se během této doby ze společné domácnosti i s dcerou odstěhuje. Manželství považuje za rozvrácené a nevidí naději na obnovení společného soužití. Z manželství se narodila dne [datum] nezletilá dcera [jméno]. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Z oddacího listu a z výslechu účastníků soud zjistil, že jejich manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno]. Z pohledu manžela bylo manželství spokojené do narození jejich dcery v březnu 2015. Pak došlo ke změně. Manželé žili v podstatě vedle sebe, označil by to za paralelní životy 2 lidí. V průběhu manželství absolvovali 2 párové terapie. V srpnu 2018 ho manželka obvinila z domácího násilí a policií byl vykázán z bytu. Vzal si nějaké věci, odstěhoval se na chalupu a podal návrh na rozvod. Z pohledu manžela je příčinou rozvratu jejich manželství chování manželky, která si neuvědomuje, jak se chová a jak je cynická. Z pohledu manželky bylo jejich manželství problematické celou dobu, hádali se již před uzavřením manželství a v hádkách pokračovali až do srpna 2018. Nebyli schopni se vůbec na ničem shodnout. První párovou terapii absolvovali již před uzavřením manželství. Cynismus je její styl humoru, který by měl partner respektovat. Uvedla, že podle ní k domácímu násilí došlo, byť se manželovi policie omluvila a zaplatila mu pokutu. Účastníci shodně uvedli, že spolu od srpna roku 2018 jako manželé nežijí a společně nehospodaří. Ačkoli nenavázali jiné partnerské vztahy, o zachování manželství nemají zájem. Z rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že pro dobu po rozvodu manželství účastníků soud svěřil nezletilou dceru do střídavé péče rodičů a současně jim stanovil povinnost platit na její výživu. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. Podle ust. § 757 odst. 1 písm. a), písm. b), písm. c), odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé, a pokud manželství ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, a jsou-li současně předloženy písemné smlouvy s úředně ověřenými podpisy účastníků upravující pro dobu po rozvodu vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práva a povinnosti společného bydlení a případnou vyživovací povinnost. Podle ustanovení § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V projednávané věci bylo zjištěno, že se manželé pro dobu po rozvodu nedohodli na úpravě poměrů nezletilého dítěte a neuzavřeli dohodu o vypořádání majetkových poměrů a práva bydlení, soud tedy v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale rovněž příčiny rozvratu manželství. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci netvoří manželské či rodinné společenství, když spolu jako manželé od srpna 2018 nežijí a rovněž společně nehospodaří. Jejich manželství je rozvráceno a manželé vylučují obnovení manželského soužití. Soud za dané situace tedy vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v odlišném pohledu manželů na společný život a ve skutečnosti, že nebyli schopni řešit problémy v manželství vznikající, a to přes opakovanou odbornou pomoc. Jejich problémy v manželství eskalovaly a vedly až k vykázání manžela ze společné domácnosti. Manželé se citově odcizili a již neobnovili společné soužití. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.