21 C 147/2022-14 — Okresní soud v Teplicích

Manžel se návrhem doručeným soudu dne 12. 5. 2022 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití a opětovné plnění společenské funkce a účelu institutu manželství. Manželství bylo zpočátku spokojené, v průběhu manželství manžel zjistil, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech co se týče vedení společné domácnosti, nejsou představy manželů ohledně společné budoucnosti již nadále slučitelné. Manželé spolu nežijí a nevedou společnou domácnost od 1. 11. 2021 Poslední společné bydliště manželů bylo [obec], kde dosud manžel bydlí. Z manželství se narodil nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], o úpravě péče k němu dosud nebylo soudem rozhodnuto. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Z provedeného dokazování, a to z oddacího listu manželů, soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 21. 8. 2010 před [stát. instituce] a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], strana/list [anonymizováno], poř. [číslo]. Ze spisu Okresního soudu v Teplicích č. j. [spisová značka] bylo zjištěno, že účastníkům se dne [datum] narodil nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], přičemž rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. [číslo jednací] ze dne 10. 6. 2022, který nabyl právní moci dne 27. 6. 2022, byla schválena dohoda rodičů (manželů) o úpravě poměrů k nezletilému pro dobu po rozvodu jejich manželství. Z nesporných vyjádření účastníků vyplývá, že manželé společnou domácnost nesdílí od listopadu 2021, ke zrušení partnerského soužití došlo již v srpnu 2021. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že manželství bylo vcelku normální, občas docházelo k hádkám, které byly běžného rázu. Uvedl, že důvodem rozvratu manželství je jeho rozhodnutí, které učinil po narozeninách v loňském srpnu, kdy se rozhodl, že chce sám. Neměl pocit svobody, a proto své rozhodnutí oznámil manželce, která situaci nakonec přijala a v listopadu 2021 si našla bydlení jinde. Manžel vyloučil možnost obnovení manželského soužití s tím, že s manželkou již dnes mají každý jiného partnera. Manželka uvedla, že manželství považovala za běžné manželství. Manžel neumí moc dávat najevo city, a jeho rozhodnutí, že by chtěl více volnosti, pro ni přišlo jako blesk z čistého nebe. Manželovo rozhodnutí akceptovala, protože žít s někým, kdo o ni nemá zájem, nejde. V listopadu 2021 se jí podařilo najít si jiné bydlení a se synem se od manžela z [obec] odstěhovala. Zpětně považuje rozchod za správné řešení, s manželem spolu zůstávali asi jen kvůli synovi. Rovněž manželka vyloučila možnost obnovení manželského soužití. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může soud na návrh některého z manželů manželství rozvést, jestliže je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Podle ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ust. § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V projednávané věci bylo zjištěno, že manželé neuzavřeli písemnou dohodu o vypořádání majetkových poměrů a práva bydlení pro dobu po rozvodu, soud tedy nemohl přes souhlasné prohlášení obou manželů o rozvratu manželství postupovat dle ust. § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval a při svém rozhodování hodnotil nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale zjišťoval rovněž příčiny rozvratu manželství. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že účastníci netvoří manželské a rodinné společenství, nevedou společnou domácnost, po dobu cca jednoho roku nežijí jako manželé, žijí odděleně, každý v jiném bytě, společně nehospodaří. Oba manželé shodně uvedli, že manželství považují za trvale rozvrácené a vylučují možnost obnovení manželského soužití. Soud za dané situace tedy vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a současně nebyly zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilého syna účastníků, když o úpravě poměrů k němu uzavřeli manželé dohodu, která funguje, a v otázkách styku otce s nezletilým žádné problémy nevznikají. Příčinou rozvratu manželství jsou dle názoru soudu neshody manželů o společném rodinném a manželském životě a z toho plynoucí vzájemné a trvalé citové odcizení manželů. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.