21 C 318/2021-37 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 27. 7. 2016 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 748 Kč s příslušenstvím nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. 21 C 318/2021-28 ze dne 25. 2. 2022 byla žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 748 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 748 Kč od 15. 8. 2020 do zaplacení (výrok I. rozsudku) a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok III. rozsudku). Soud shora citovaným rozsudkem opomenul rozhodnout o části předmětu řízení, když předmětem řízení byl i žalobou uplatněný nárok na uložení povinností žalovanému zaplatit žalobkyni i částku 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, konkrétně poplatek za zaslanou upomínku. Podle ust. § 166 odst. 1 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. S ohledem na shora uvedené skutečnosti tedy soud doplňujícím rozsudkem podle ust. § 166 odst. 1 o. s. ř. rozsudek č. j. 21 C 318/2021-28 ze dne 25. 2. 2022 doplnil o část, o které opomenul rozhodnout, a žalobu co do částky nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč zamítl. Pokud se jedná o žalobkyní uplatněnou částku 200 Kč představující poplatek za zaslanou upomínku k úhradě dlužného pojistného, soud v tomto rozsahu žalobě nevyhověl s odkazem na nález Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/2011 ze dne 11. 11. 2013 Smluvní vztah žalobkyně a žalované založený pojistnou smlouvou uzavřenou dne 14. 5. 2020 je vztahem ze spotřebitelské smlouvy ve smyslu ust. § 1810 a násl. občanského zákoníku, na který je třeba aplikovat principy spotřebitelské ochrany dle příslušných ustanovení soukromého práva. V souladu s těmito principy pak soud považuje žalobou uplatněný poplatek ve výši 200 Kč za neplatně ujednaný, když ve své podstatě se jedná o smluvní pokutu, přičemž povinnost zaplatit smluvní pokutu je obsažena toliko v pojistných podmínkách žalobkyně (resp. vyplývá ze sazebníku, který zřejmě vyhotovila sama žalobkyně, a není podepsán žalovaným), nevyplývá ze smlouvy samotné, což je v rozporu právě i se závěrem Ústavního soudu ČR, který vyslovil ve shora uvedeném nálezu. Soud i o této části věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s tímto postupem vyjádřili souhlas a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil.