24 C 106/2022-58 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 22. 12. 2021 domáhala částky 4 500 Kč s příslušenstvím po žalované s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 20. 11. 2019 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], když žalovaná úvěr řádně nesplatila. Žalované vznikla povinnost zaplatit zbývající část dluhu ve výši 4 650 Kč, který se skládá z nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobkyně se dále domáhá částky 473 Kč, která představuje náhradu za účelně vynaložen náklady mimosoudního vymáhání. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 20. 11. 2019 a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 3 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky splatit do 20. 12. 2019. Ze smlouvy dále vyplývá, že žalovaná převzala částku 3 000 Kč při podpisu smlouvy. Ze smlouvy dále vyplývá povinnost žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% z jistiny za každý den prodlení, paušální poplatek na úhradu nákladů v částce 1 200 Kč za první upomínku po 45 dnech prodlení, 500 Kč za upomínku po 120 dnech prodlení a 800 Kč za upomínku po 210 dnech prodlení, 50 Kč za každou jinou písemnou upomínku. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne 4. 6. 2021 vyplývá, že pohledávka byla postoupena žalobkyni. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 21. 12. 2021 vyplývá, že ve fázi mimosoudního vymáhání pohledávky byly realizovány tyto úkony: obyčejný dopis ze dne 3. 8. 2021, cesta terénního pracovníka na adresu dlužníka dne 26. 7. 2021 a 17. 8. 2021. Z upomínky ze dne 3. 1. 2020, 20. 1. 2020 a 31. 1. 2020 soud nic nezjistil, neboť nebylo doloženo, zda byly odeslány žalované. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2021, ve spojení s podacím archem ze dne 29. 6. 2021 vyplývá, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 11. 2021, ve spojení s podacím archem ze dne 11. 11. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby. 4. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byla žalované poskytnuta částka 3 000 Kč a v níž se žalovaná zavázala tuto částku vrátit spolu do 20. 12. 2019. Žalovaná poskytnutou částku ve sjednané lhůtě nevrátila. Pohledávka plynoucí ze smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni. Protože žalovaná úvěr včas nevrátila, byla vyzvána k jeho vrácení v dodatečné lhůtě. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ([anonymizováno]) a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalované v její prospěch peněžní prostředky, ale žalovaná své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným úrokem ve sjednané době nedostála. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku 3 000 Kč odpovídající nesplacené části jistiny poskytnutého úvěru. Soud rovněž vyhověl nároku žalobkyně na smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč, neboť tato byla sjednána přímo ve smlouvě. 6. Pokud jde o paušální náhradu nákladů na upomínání ve výši 150 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč, soud těmto nárokům žalobkyně nevyhověl,k neboť předloženými důkazy nebylo prokázáno, že žalobkyně tyto náklady skutečně vynaložila. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.